Par Matthew Hipple
« Environ 300 navires, réalisés au cours de l’exercice 2018, fourniront une force capable de… assurer l’accès à n’importe quel théâtre d’opérations, même face aux nouvelles stratégies et technologies anti-accès/déni de zone. » —Plan annuel à long terme pour la construction de navires militaires, juin 2014
En 2014, avant que l’ampleur du développement naval chinois ne soit largement appréciée, la Marine a signalé au Congrès un besoin à court terme de 300 navires pour l’année fiscale 2018 pour « mener une campagne navale à grande échelle dans une région tout en niant les objectifs de un agresseur opportuniste dans une deuxième région. Depuis lors, la marine de l’Armée populaire de libération (PLAN) a ajouté plus de 120 navires de combat et d’innombrables milices maritimes – tandis que la marine américaine n’a toujours pas atteint l’objectif de 300 navires et 57 navires de moins que ses 355 navires requis actuellement. Au cours des 20 dernières années, les objectifs de forces de combat idéales de la Marine ont tous dépassé 306, mais la flotte n’a pas démoli 300 navires depuis 2003 (Figure 1).
Bien que flagrante, la crise numérique de la flotte n’est qu’un symptôme de l’incapacité institutionnelle de la Marine depuis 20 ans à surmonter les pressions qui réduisent le nombre de flottes et la production de navires. La nature des pressions financières, matérielles, programmatiques, institutionnelles, historiques et politiques qui suppriment la croissance de la flotte est sujette à débat – mais les résultats extrapolés de ces pressions à la baisse ne le sont pas, comme le montre l’échec de la Marine à respecter les différents plans de construction navale. Cependant, ces plans de construction navale manqués représentent également la résistance de la Marine aux pressions importantes qui dégraderaient ou abandonneraient la flotte.
Depuis 2016, même la consécration de la flotte de 355 navires dans la loi n’a produit qu’une augmentation nette de la force de combat de 19 navires sur sept ans, un rythme auquel la Marine atteindrait progressivement 355 navires d’ici 2041. Malheureusement, le plan de construction navale de l’exercice 23 élimine ce que la pression à la hausse contribue à une amélioration modeste de la trajectoire de la taille de la flotte. Le plan de construction navale FY23 propose une baisse de 10 ans du nombre de flottes qui s’écarte dans l’esprit de tous les plans de construction navale depuis 2012. Au cours de cette décennie dangereuse, le plan de construction navale FY23 ramène la flotte à une taille qui a précipité la période de panique qui a inspiré le Congrès à consacrer l’objectif de 355 navires dans la loi (Figure 2). Le plan de construction navale à long terme pour l’exercice 23 manquera l’ancien objectif minimum de 300 navires d’ici une autre décennie, et est moins susceptible de répondre aux exigences légales et opérationnelles de 355 navires de la Marine.
Le changement de cap du plan de construction navale pour l’exercice 23 est doublement précaire, car sa réduction dangereuse de la flotte de la décennie englobe également les pressions à la baisse auxquelles les plans de construction navale ont eu du mal à résister. Cette résistance est comparable au concept de navigation du «crabbing» – où un navire est conduit à des angles impairs dans un chenal pour résister aux courants qui le mettent en danger. La marine, avec la roue dure pour augmenter la taille de la flotte, n’avait obtenu qu’un succès marginal. Conduire avec ce courant descendant vers une réduction de la flotte serait désastreux et entraînerait probablement un nombre de flottes plus faible que prévu.
Pour tenter d’évaluer les résultats actuels et potentiels à la baisse de la réduction, nous devons évaluer la différence entre la trajectoire ordonnée et réelle de la Marine pour la taille de la flotte. Comme pour un grand navire, la Marine peut prendre du temps pour répondre aux commandes de gouvernail – nous extrapolons donc l’impact des plans de construction navale en examinant leurs effets dans cinq ans. L’écart moyen entre la taille commandée et la taille de la flotte de combat réalisée au cours des cinq dernières années était d’environ 10 navires. L’intégration de la chute abrupte de 2022 à 2023 et la projection approximative de cette ampleur de 50 navires sur cinq ans montre une force de combat de 275 navires ou moins (Figure 3).
Au cours d’une décennie que de nombreux dirigeants du département américain de la Défense ont qualifiée de particulièrement dangereux pour la dissuasion de la Chine, le PLAN conventionnel peut dépasser de 50 % l’USN total. Les États-Unis ni leur marine ne combattraient seuls la Chine – mais la détérioration rapide des marges reste préoccupante. La majorité des alliés américains dans la région se situent bien dans la zone d’engagement d’armes collectives de l’APL/N/AF, le PLAN conserve d’importants stocks miniers parallèlement à la mise en service d’une vaste milice maritime, et le PLAN profite de son orientation régionale avec une supériorité numérique encore plus grande par rapport aux États-Unis. navires de guerre immédiatement présents à WESTPAC. Le fait que la Marine ait eu du mal à améliorer la croissance de sa flotte face à des circonstances aussi graves est de mauvais augure pour une reprise après la réduction de l’exercice 23.
De plus, enfoui dans l’écart de capacité de l’exercice 23 se trouve un écart de létalité. Pour éviter l’apparence d’injustice en comparaison, nous examinons le plan de construction navale FY17 qui représente un point médian conservateur entre les plans de construction navale FY15 et FY19 plus robustes des administrations Obama et Trump (Figure 4). Avant que les plans d’action proposés par le plan de construction navale FY23 ne commencent à s’écarter de manière significative en 2032, les pénuries de forces de combat sont principalement rétablies par les navires de soutien et de logistique, avec un plus petit nombre de sous-marins d’attaque. La décision stratégique de transférer des ressources vers la queue logistique longtemps négligée est judicieuse. Néanmoins, le fait de ne pas réparer la modernisation des croiseurs ou d’augmenter la production laisse cette flotte mieux soutenue par un certain nombre de combattants de surface qui est à peu près l’équivalent des 7 déployés à l’avante Flotte à un moment où le PLAN dépassera une force de combat de 420 navires.
Bien que le plan de construction navale de l’exercice 23 anticipe une reprise au début des années 2030, le signal envoyé à l’industrie est un taux moyen de navires par an inférieur au plan de construction navale de l’exercice 2019 et à peine supérieur aux plans de la dernière décennie (figure 5). Compte tenu de la trajectoire descendante immédiate prévue par la Marine et des antécédents de la Marine en deçà de ses plans, les constructeurs navals peuvent être réticents à faire les investissements majeurs en capital et en main-d’œuvre nécessaires pour soutenir la base industrielle actuelle, et encore moins l’étendre et la moderniser.
Auparavant, les plans de construction navale de la Marine faisaient des progrès évolutifs (Figure 6). Le plan post-séquestration FY15 de l’administration Obama s’est écarté de manière appropriée des plans FY13/14 en augmentant le statu quo de la flotte, poussant pour une base de facto de 310 navires. Alors que la menace du PLAN évoluait et que les technologies miracles tant attendues n’apparaissaient pas, le plan FY19 de l’administration Trump a remplacé la période de stabilité des plans précédents de 2031 à 40 par une augmentation de la flotte. Rétrospectivement, les deux plans ont échoué – mais les deux plans ont appliqué la pression à la hausse nécessaire et ont tous deux assuré le maintien d’une taille de flotte minimale. Le plan FY23 éliminera cette pression – et doit être révisé pour améliorer le mouvement positif des FY15 et FY19 plutôt que d’embrasser les fausses promesses de cession de capacité aujourd’hui pour parier sur des solutions dans une décennie ou plus.
Alors que le plan de construction navale FY23 accepte une troisième décennie d’écart, la taille, les compétences et la base industrielle du PLAN continueront de croître. Avec des engagements mondiaux et la tyrannie de la distance, les États-Unis sont confrontés au problème de Port Arthur de pouvoir répondre au géant maritime du PCC, tout comme une flotte russe divisée a été vaincue par la marine impériale japonaise modernisée et axée sur la région. Nous devons accorder une attention sérieuse à l’Initiative de défense du Pacifique, en retard, pendant que l’USN maximise ses efforts pour conserver les navires de guerre en état de marche jusqu’à ce que les remplacements soient en ligne et que les industries maritimes de soutien se développent suffisamment. En développant des remplacements, la Marine doit prendre des engagements clairs qui signalent à l’industrie un changement radical dans la demande de navires qui justifiera l’investissement intensif nécessaire pour les chantiers navals nouveaux et/ou agrandis, comme le projet Lordstown-Lorain – sinon poursuivre de nouveaux chantiers de la Marine. propres.
Le temps est révolu pour les réinitialisations et désinvestissements du passé revisités par le plan de construction navale FY23. Les courants devant eux sont forts et la Marine doit leur résister plutôt que d’être entraînée sur les hauts-fonds. Le déclin est un choix auquel nous devons résister.
Matthew Hipple est un officier de marine en service actif et ancien président du Centre pour la sécurité maritime internationale (CIMSEC).
Image en vedette : Le destroyer lance-missiles de l’US Navy USS Ramage (DDG-61) dans une cale sèche flottante au chantier naval de Norfolk, en Virginie (États-Unis), le 25 mai 2012. (Photo via Wikimedia Commons)
