Par Steve Wills
La perte récente du croiseur lance-missiles RFS de la marine russe Moscou d’une frappe de missile de croisière a suscité de nombreuses comparaisons avec les pertes précédentes de grands combattants de surface, y compris le Croiseur argentin ARA Général Belgrano et même le Super dreadnought japonais Yamato. Seuls quelques-uns se souvenaient cependant du HMS Sheffield du Guerre des Malouines. Alors que Moscou était un navire de guerre de surface grand et capable qui invitait à des comparaisons avec les pertes de combattants plus importants, la disparition du croiseur russe peut avoir beaucoup plus en commun avec celle du destroyer Royal Navy Type 42 que Belgrano ou n’importe quel navire de guerre de la Seconde Guerre mondiale.
La naissance du missile de croisière moderne pendant la guerre froide, et les nombreux capteurs, outils de communication et autres systèmes nécessaires pour utiliser ou se défendre contre les missiles anti-navires ont ouvert la voie à une toute nouvelle ère de la guerre navale. Une série d’événements malheureux a ouvert le navire de guerre britannique à l’attaque et une version similaire de ces événements aurait pu être condamnée Moscou aussi bien. Les navires de guerre modernes sont vraiment des « coquilles d’œufs armés de marteaux » et même un seul coup suffit à mettre le navire hors de combat ou à le faire couler. Comme le 40e anniversaire de la première attaque réussie de missiles de croisière de la guerre des Malouines a récemment eu lieu, il est utile de revenir sur le sort du HMS Sheffield comprendre ce qu’est sa perte et la perte du Moscou signifier pour la guerre en mer maintenant et à l’avenir.
Sentinelles dans les littoraux dangereux
La défense aérienne est l’une des missions de navire de guerre les plus difficiles dans l’environnement actuel des missiles de croisière et balistiques, ainsi que des menaces aériennes conventionnelles. Sheffield et Moscou étaient tous deux en première ligne de leurs guerres respectives, servant d’unités de défense aérienne protégeant d’autres navires contre les attaques aériennes et de missiles. Sheffield a agi comme un navire de piquetage avec pour mission d’engager tout avion et missile qui menaçait les porte-avions britanniques HMS Hermès et HMS Invincible. MoscouL’organisation des tâches du est inconnue, mais en tant que meilleur navire de guerre de défense aérienne de la flotte de la mer Noire, il aurait probablement assuré la défense aérienne et antimissile d’autres navires de guerre russes à proximité.
La posture de défense d’un navire de guerre compte beaucoup dans sa capacité à répondre efficacement aux attaques aériennes et aux missiles. Cette préparation peut également dépendre d’autres navires du même groupe opérationnel. Sheffield était théoriquement prêt à répondre aux attaques aériennes et de missiles, mais plusieurs facteurs ont limité sa réactivité. Selon l’enquête post-attaque et les révélations ultérieures, de Sheffield L’officier de guerre anti-aérienne était hors de la salle des opérations au moment de l’attaque, et un appel téléphonique par satellite a causé des interférences avec l’équipement de mesures de soutien électronique (ESM) du navire. Cette perturbation a aveuglé la capacité du navire à « voir » le missile entrant et au moment où les vigies ont identifié l’arme attaquante, il était trop tard pour Sheffield répondre avec des armes et des contre-mesures. de Sheffield l’équipage aurait pu être excusé pour ce problème, sauf qu’une bataille faisait rage autour d’eux en même temps avec d’autres unités de la force opérationnelle britannique traquant de supposés contacts de missiles. L’autre destroyer de défense aérienne britannique HMS Glasgow était en train d’essayer d’identifier une menace aérienne pour le groupe, mais le temps depuis le début de de Glasgow l’engagement de l’avion inconnu pour l’impact du missile Exocet tiré par l’un de ces avions a duré moins de 3,5 minutes. La guerre des missiles est rapide et toute dégradation de l’état de préparation peut être fatale.
Moscou peuvent également avoir exercé une activité normale qui masqué la capacité de ses capteurs embarqués comme l’a fait de Sheffield appel téléphonique satellitaire. Moscou peut avoir ignoré la menace d’attaque aérienne et de missile au point que, comme une victime ultérieure d’un missile de croisière USS Rigide (également touché par des missiles Exocet en 1987,) ses défenses étaient désactivées et non disponibles. Les navires de guerre doivent toujours être vigilants dans les eaux littorales où le risque d’attaque de missiles de croisière est plus élevé en raison de la portée plus proche des plates-formes basées à terre et du temps de réponse limité. La corvette israélienne Hanit échappé à de graves dommages ou la perte d’une telle attaque surprise en 2006 uniquement parce que le missile ne s’est pas armé et a frappé un coup d’œil.
Ce que l’histoire nous montre, c’est que de nombreux navires de guerre qui ont été victimes d’attaques de missiles anti-navires ont été frappés en raison d’un manque de préparation et d’une mauvaise connaissance de la situation. Ces navires n’ont pas été touchés car leurs défenses ne pouvaient pas résister aux salves de missiles écrasantes. Au contraire, ces navires ont été frappés par des salves extrêmement petites d’un ou deux missiles seulement, des attaques qu’ils étaient censés être capables de gérer à la main. Mais le manque de préparation et de sensibilisation a fait que leurs défenses étaient pratiquement absentes de l’engagement, permettant à de petites frappes de missiles de causer d’énormes dégâts.
Coquilles d’œufs armés de marteaux
Winston Churchill a peut-être été l’une des premières personnalités enregistrées à décrire les navires de guerre modernes comme des coquilles d’œufs avec des marteaux, mais sa description est encore plus valable aujourd’hui que lorsqu’il a été cité pour la première fois en 1914. Une armure lourde pour les côtés (ceintures blindées,) ponts, tourelles à canon, tours de commandement et autres sections critiques de commandement et de contrôle ou d’ingénierie était courante dans construction de navires de guerre de la période de la guerre civile américaine jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Alors que les évaluations de l’efficacité du blindage étaient mitigées, on supposait qu’une certaine quantité de plaques d’acier était utile pour protéger les navires de guerre de grande et moyenne taille contre les dommages. Les navires de la taille d’un destroyer et plus petits manquaient de beaucoup d’armure, mais avaient toujours une protection supplémentaire autour des supports de canon. Aujourd’hui, en revanche, seuls les plus gros navires tels que les porte-avions sont blindés. HMS Sheffield était un destroyer mais était plus grand que ses homologues de la Seconde Guerre mondiale et aurait pu porter une armure. Moscou était un croiseur et les croiseurs précédents avaient une protection blindée modérée, mais le croiseur russe n’était pas non plus blindé. Qu’est-ce qui a changé au point où la plupart des navires de guerre ont complètement renoncé à la protection blindée, en particulier face aux attaques de missiles de croisière ?
L’ajout de missiles et des outils électroniques nécessaires pour rechercher des adversaires et guider les armes vers des cibles a fondamentalement changé la conception des navires de guerre au début de la guerre froide. Les missiles n’étaient pas montés sur tourelle et étaient d’abord tirés à partir de lanceurs rotatifs, puis à partir de tubes verticaux à l’intérieur de la coque. Les capteurs devaient être placés sur de grands mâts, et pour maintenir la stabilité du navire, les missiles et autres engins lourds devaient être montés plus bas dans le navire. Cela suggère de blinder la coque d’un navire, mais la technologie des armes a changé à bien des égards avec l’introduction du missile. Ces armes étaient volumineuses dans le cas de celles conçues comme des tueurs de navires, même les premières versions possédant des ogives de 1 000 livres. Certains missiles anti-navires peuvent frapper un navire à des vitesses supersoniques et fournir une force cinétique qui rivalise avec les obus de cuirassé. Les variantes ultérieures possédaient ogives à charge creuse qui, lors de l’impact, injecte un jet de fusion surchauffé dans l’armure, faisant fondre un trou pour que le reste de l’ogive suive. (La Missile javelot utilisé si efficacement par les troupes ukrainiennes contre les chars russes a une ogive à charge creuse.) De plus, l’introduction d’armes nucléaires a rendu le blindage inutile. Alors que les navires cibles ont survécu à de terribles explosions d’essais atomiques, le rayonnement de ces armes ne pouvait pas être dévié et aurait tué des équipages sans que les armes qui les transportaient pénètrent dans le navire.
Une fois qu’un missile pénètre et explose, le les dommages qu’il inflige peuvent rapidement immobiliser ou rendre un navire de guerre inutilisable. Le missile Exocet qui a frappé Sheffield n’a pas explosé, mais il a rompu un réservoir de mazout et des fragments de l’impact ont rompu le système d’eau de lutte contre les incendies du navire. Privé d’eau pour lutter contre les incendies, l’équipage du Sheffield ont été conduits du navire à ses ponts exposés à l’avant de la passerelle et à l’arrière du hangar à hélicoptères ; une situation qui a entravé les efforts de lutte contre les incendies. Moskva les images finales montrent également de lourds dégâts, des impacts de missiles au milieu du navire (au milieu du navire) et de nombreuses marques de brûlure émanant des hublots et d’autres sections non endommagées suggérant un incendie massif. Wargames disponibles dans le commerce ont également suggéré que le Slava-croiseur de classe (Moscou a été nommé Slava avant son carénage de 2000) pourrait survivre à plusieurs coups de missiles de croisière, mais dans ce cas, il semble avoir succombé à seulement deux coups d’armes de taille moyenne.
Ce n’est pas surprenant et ce n’est pas nouveau. Les navires de guerre robustes de l’époque de la Seconde Guerre mondiale, y compris les navires capitaux, pouvaient également être immobilisés avec un ou deux coups de torpille. Même un seul coup de missile de croisière peut être désastreux pour un navire de petite ou moyenne taille, comme en témoigne le Attaque au missile de croisière de 2016 contre l’ancien navire à grande vitesse américain Rapidealors exploité par les Emirats Arabes Unis (EAU). Même un drone non armé peut faire un grand trou dans un navire comme en témoigne le Collision accidentelle en 2013 d’un drone cible de 270 lb et du croiseur USS Chancellorsville lors d’un exercice de suivi. Moscou était peut-être encore rempli de panneaux inflammables dans les quartiers de son officier et avait un équipement de contrôle des avaries mal entretenu, comme l’a rapporté l’un des collègues de l’OTAN de l’auteur après une visite du navire en 2007. Mais la plupart des navires de guerre aujourd’hui autres que les grands porte-avions sont considérés comme des coquilles d’œufs armés de marteaux.
Sheffield et Moskva : un destin commun ?
La SheffieldComme Moscoun’a pas été immédiatement coulé par son missile de croisière, mais s’est plutôt attardé pendant plusieurs jours jusqu’à ce qu’il coule dans une mer agitée alors qu’il était remorqué vers l’île de Géorgie du Sud pour des réparations d’urgence. Moscou trop semble avoir initialement survécu mais a coulé plus tard, et il ne faut pas trop de changement de temps pour couler un navire de guerre lourdement endommagé.
La leçon continue à tirer de la guerre des missiles de croisière est ce que le légendaire professeur de tactique navale Wayne Hughes a enseigné à ses étudiants pendant près de quatre décennies. Hughes a toujours dit, « attaquer efficacement en premier. » Ne soyez pas le destinataire d’une attaque de missile de croisière car l’histoire suggère qu’il ne me reste que quelques minutes, voire quelques secondes, pour répondre. L’opposition doit se voir refuser les informations qui lui permettent de cibler et de tirer sur des navires de guerre en toute confiance, tandis que la priorité doit être donnée à l’obtention d’informations de ciblage similaires pour que ses propres forces tirent en premier.
Sheffield n’a pas pu voir le missile qui l’a mortellement endommagée jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour réagir et Moscou peut avoir subi le même sort. Les missiles de croisière avancés font désormais partie des arsenaux d’armes de nombreux pays et continuent de s’améliorer en termes de vitesse, de maniabilité, de portée et d’efficacité. Les enseignements tirés à la fois de la Moscou et Sheffield les attaques de missiles de croisière ne sont pas de nouvelles révélations pour la guerre navale, mais plutôt le rappel intemporel que ceux qui ne préparent pas leurs navires et leurs équipages à faire face aux menaces les plus répandues peuvent subir un destin tragique.
Le Dr Steven Wills est navaliste au Centre de stratégie maritime de la Ligue navale des États-Unis. Il est un expert de la stratégie et de la politique de la marine américaine et des programmes et plates-formes de guerre de surface de la marine américaine. Ses intérêts de recherche comprennent l’histoire du développement de la stratégie de la marine américaine au cours de la guerre froide et de l’ère immédiate de l’après-guerre froide, ainsi que l’histoire de la flotte de surface de la marine américaine après la Seconde Guerre mondiale.
Image en vedette : Le croiseur russe Moskva à la suite d’une frappe de missiles ukrainiens le 13 avril 2022. (Technique OSINT via Twitter)
