Par Robert C. Rubel
La Marine publie régulièrement des documents de synthèse qui servent de déclarations de politique de haut niveau et de directives pour le Service. Certaines sont soit directement intitulées stratégies maritimes, soit au moins désignées comme telles, ce qui implique qu’elles décrivent les façons dont les forces navales seront utilisées pour atteindre les objectifs nationaux. En vérité, cela ne peut pas être le cas parce que la marine n’a pas le pouvoir de déterminer de telles voies; c’est le domaine de la chaîne de commandement conjointe qui va du président au secrétaire à la Défense jusqu’aux commandants de combat unifiés, en contournant à la fois l’état-major interarmées et les services. Si la marine n’a pas l’autorité pour se lancer dans une telle stratégie, pourquoi publier de tels documents, dont le dernier est intitulé «Avantage en mer»Mais est-elle communément appelée la stratégie maritime des trois services (TSMS)?
Le syllogisme stratégique largement accepté est les fins / voies / moyens; stratégie constituant spécifiquement les voies. Comme indiqué précédemment, l’élaboration de moyens par lesquels les moyens – les forces militaires – peuvent être utilisés pour atteindre les objectifs – les objectifs de sécurité nationale – est l’affaire de la chaîne de commandement conjointe. Les services sont chargés de fournir les moyens, de sorte que tout document descendant que la Marine émet doit être en quelque sorte lié à cette responsabilité. Le contexte dans lequel ces documents sont publiés est généralement celui de la rareté des ressources, ce qui signifie que, d’une certaine manière, le document décrit un moyen pour le Service de faire face à cette pénurie ou plaide pour plus de ressources. Lorsqu’ils sont axés sur l’interne, les documents ont tendance à être des conseils simples pour adapter le service aux conditions existantes. Lorsqu’elle est tournée vers l’extérieur, la stratégie actuelle du Service est d’obtenir ce qu’il veut en publiant un document de «stratégie» qui, espère-t-il, influencera son public cible extérieur, que ce soit le Congrès, le public américain, des adversaires potentiels ou des pays amis. Cette volonté d’influencer via un document public semble être derrière le TSMS, nous obligeant ainsi à lire entre ses lignes pour en déduire les voies sous-jacentes.
Les stratégies peuvent être considérées comme des solutions aux problèmes, et le TSMS contient une déclaration formelle du problème qui dit que les «approches révisionnistes» de la Chine et de la Russie dans le domaine maritime menacent les intérêts américains, sapent les alliances et menacent l’ordre mondial. De plus, leur croissance et leur modernisation navales agressives érodent la supériorité militaire américaine. Si cette option n’est pas cochée, les services navals ne seront pas préparés à assurer l’avantage des États-Unis en mer (ce dernier est imprimé en gras). Il y a deux façons de lire cela, l’une étant que les services navals doivent vérifier les opérations de la zone grise, ce qui, comme nous l’avons vu, ne relève pas de l’autorité du service. La seconde est que la croissance navale chinoise et russe, au moins en termes relatifs, doit être freinée. C’est vraisemblablement le vrai problème qui doit être résolu, un point de vue soutenu par le paragraphe précédant l’énoncé du problème, qui énumère les défis pour le renforcement des capacités supplémentaires, y compris l’augmentation des coûts et des délais de développement des systèmes et des armes, et les pressions budgétaires continues; en d’autres termes, la rareté des ressources.
De tout cela, nous pouvons déduire que la stratégie de base derrière TSMS est de publier un document de stratégie pour ajouter à l’élan pour la construction d’une flotte plus grande qui a été créée par le secrétaire à la Défense. Plan Battle Force 2045. En tant que tel, un élément clé de l’objectif de plaidoyer du document est d’articuler un argument d’utilité convaincant – pourquoi la nation devrait investir davantage dans ses services navals – et le TSMS est plein de tels termes.
Mais le document contient également un élément plus roman et dramatique; il affirme que les trois services navals intégreront plus étroitement leurs efforts. Face à la rareté des ressources, il est logique d’essayer de trouver des efficiences et des synergies, et dans la mesure où c’est la motivation derrière cette partie de la solution du problème, c’est un geste brillant.
Cependant, une lecture attentive du TSMS révèle une motivation et une stratégie un peu plus problématiques. Le document sort clairement des lignes d’autorité du service en affirmant que les services navals affronteront plus agressivement les opérations chinoises et russes dans les zones grises, même au prix de plus de risques. À plusieurs endroits, le document mentionne l’avantage que les autorités uniques détenues par la Garde côtière apportent à la table. Cela implique qu’un accord sous-jacent avec le Département de la sécurité intérieure a été conclu pour renforcer une stratégie opérationnelle anti-zone grise. On espère que les commandants combattants concernés ont été consultés, mais dans tous les cas, cela semble être une fin de contournement de l’autorité conjointe et semble également empêcher l’élaboration de politiques par la nouvelle administration Biden. Des manœuvres navales avant agressives et même risquées pour intimider un adversaire étaient une disposition clé de la stratégie maritime des années 1980, à laquelle le TSMS semble faire écho, mais les temps et les adversaires sont différents, et on se demande si une telle stratégie d’assaut frontal est appropriée dans le courant conditions. Le document lui-même pourrait être conçu comme un moyen d’intimidation car il explique comment les forces navales américaines réussiraient à affronter et vaincre l’ennemi, y compris l’implication que les forces américaines possèdent ou posséderont bientôt des armes hypersoniques.
Au-delà des motivations et des stratégies sous-jacentes qui viennent d’être évoquées, il semble y avoir un troisième élément dans le TSMS: les relations avec les alliés. Dans un certain nombre d’endroits, le document appelle à une coopération accrue avec les marines internationales, en particulier aux niveaux supérieurs de l’éventail des conflits. Cela fait écho au langage de la stratégie coopérative de 2015, mais en l’absence d’une sorte de stratégie sous-jacente pour y parvenir, les mots ne sont que des passe-partout. Mais en accordant à l’équipe de rédaction du TSMS le mérite de sa réflexion stratégique, un tel langage peut être interprété comme une mesure visant à contrecarrer l’approche conflictuelle de l’administration Trump envers les alliés et les partenaires. Cela fait écho mais ne correspond pas à l’approche adoptée par la stratégie coopérative de 2007. Ce document dépeignait les États-Unis sur la défensive stratégique et mettait l’accent sur les utilisations en temps de paix du seapower pour dissiper les soupçons d’autres nations concernant les intentions des États-Unis en raison de l’invasion de l’Irak en 2003. Ce document faisait partie d’une stratégie sous-jacente de courtiser la coopération internationale en matière de sécurité maritime, qui impliquait également une vaste consultation internationale lors de l’élaboration de la stratégie et la participation d’agents internationaux au processus. Le document lui-même ne précise rien de tout cela.
Le TSMS semble anticiper une politique et une approche plus internationalistes de l’administration Biden, mais appeler simplement à plus de coopération, en particulier dans la guerre, n’est pas une stratégie réelle pour le sécuriser, et à part envisager des exercices accrus, le document nous donne peu d’indications. comment il sera réalisé. En fait, une confrontation plus agressive des opérations de la zone grise chinoise et russe, ou même leurs activités d’engagement naval international et peut-être des exemples de diplomatie de la canonnière, pourrait servir à alarmer les partenaires et alliés potentiels qui ne veulent pas être entraînés dans un conflit par les États-Unis. Dans le cas où tout cela est une question de politique au-dessus du niveau de rémunération des Services, dans le meilleur des cas, le TSMS servira de document éducatif pour ceux qui sont dûment autorisés à élaborer et à mettre en œuvre de telles politiques.
Il y a un élément du TSMS qui est déroutant et plus difficile à décoder. D’une part, il appelle à mettre l’accent sur la préparation à la guerre future par rapport à la demande à court terme. D’autre part, le document appelle à une présence avancée robuste ainsi qu’à la conduite d’exercices de grande flotte. On ne sait pas comment les Services cadreront ce cercle. En outre, les commandants combattants appellent les coups de feu sur quelles forces seront déployées et où. L’ancien sous-secrétaire à la Défense Bob Work, qui avait également occupé le poste de sous-secrétaire de la Marine, a tenté de mettre en place une approche «du côté de l’offre» pour le déploiement des forces, mais sans succès. Bien que l’intégration des services navals pour réaliser des gains d’efficacité soit louable, il n’est pas certain que cela en soi soulagera la pression pour envoyer des forces vers l’avant.
Enfin, le TSMS peut être un outil pour corriger les discontinuités organisationnelles au sein de la Marine. Pendant des décennies, la direction des ressources, N8, a fonctionné de manière insulaire, repoussant toute tentative du bureau de la stratégie, qui appartenait à la direction N3 / 5 mais qui réside maintenant au sein de la direction N7, d’influencer la programmation de la Marine. N8 s’appuie sur un processus d’analyse numérique et informatisé appelé analyse de campagne pour déterminer quels types de navires doivent être construits, quels types d’armes achetés, etc. Les idées plus qualitatives issues du processus stratégique ne peuvent pas être facilement prises en compte par l’analyse de la campagne. processus et ont donc été largement ignorés. Le TSMS, en plus de réclamer non seulement une nouvelle conception de la flotte, mais aussi un nouveau plan directeur d’analyse navale intégré, semble viser à briser le blocage entre les deux directions – une bonne chose. Cependant, il convient de noter que l’équipe qui a rédigé le TSMS était probablement composée de N7 et il reste à voir quel effet le document aura sur le flux d’influence de la stratégie à la programmation.
L’intention ici n’est pas de critiquer le TSMS, bien que j’aie fait un peu de cela, mais plutôt de comprendre la vraie nature des documents de stratégie publiés par la marine, de deviner l’intention qui le sous-tend. La Marine n’a pas eu de processus de stratégie formel, la plupart des documents de synthèse étant le produit d’un effort ad hoc, il ne s’agit donc jamais d’un événement de routine quand un est publié. C’est donc un exercice intéressant d’essayer de lire entre les lignes d’un nouveau document. Espérons que cet exercice sera utile aux lecteurs.
Robert C. Rubel est un capitaine de la marine à la retraite et professeur émérite du Naval War College. Il a servi en service actif dans la marine en tant qu’aviateur d’attaque / d’attaque légère. Au Naval War College, il a occupé divers postes, notamment celui d’instructeur de planification et de prise de décision, de conseiller conjoint en éducation, de président du département Wargaming et de doyen du Center for Naval Warfare Studies. Il a pris sa retraite en 2014, mais continue à l’occasion de servir de conseiller spécial auprès du chef des opérations navales. Il a publié plus de trente articles de revues et plusieurs chapitres de livres.
IMAGE EN VEDETTE: OCÉAN ATLANTIQUE (nov.2, 2012) Un hélicoptère de la Garde côtière américaine se prépare à atterrir sur le pont d’envol du navire d’assaut amphibie USS Wasp (DG 1). Pour une planification prudente, la Marine a commencé à prépositionner Wasp, USS San Antonio (LPD 17) et USS Carter Hall (LSD 50) pour une assistance primaire dans la région du Nord-Est touchée si la FEMA l’exige à la suite de la dévastation provoquée par l’ouragan Sandy. San Antonio et Carter Hall ont commencé le 31 octobre de Norfolk, en Virginie, et ont commencé à transiter vers le nord vers les zones touchées le 1er novembre.
