Série de stratégies maritimes des années 1980
Par Dmitry Filipoff
CIMSEC discuté la stratégie maritime des années 80 avec le professeur Barry Posen du MIT, qui à l’époque est apparu comme un challenger de certains des préceptes de la stratégie. Dans cette discussion, Posen discute de la nature potentiellement escalade de la stratégie, des risques nucléaires impliqués et de la manière dont les plans de guerre opérationnels méritent d’être examinés par les décideurs civils.
Que pensiez-vous de la stratégie maritime lors de sa publication dans les années 80?
J’avais deux points de vue parce que c’était à la fois une stratégie de guerre de surface et aérienne, et une stratégie de guerre sous-marine. Les aspects de la guerre de surface, en particulier le projet de déplacer les porte-avions vers le nord pour frapper la péninsule de Kola, semblaient absurdement risqués pour les navires étant donné les gains mineurs à tirer de ces frappes aériennes. Les opérations de guerre anti-sous-marine avancée (ASW) contre les sous-marins de missiles balistiques soviétiques (SNLE) m’ont paru inutilement escalade. Le but de la «réponse flexible» était de prolonger la phase conventionnelle de la guerre. Les frappes conventionnelles contre les SNLE soviétiques ont transformé la phase conventionnelle en la première phase d’une attaque nucléaire de contre-force. Je craignais que les Russes voient les choses de cette façon et utilisent peut-être des armes nucléaires pour avertir les États-Unis de reculer. Aucun pays doté de l’arme nucléaire n’aime perdre sa capacité de seconde frappe sécurisée.
L’esprit offensif de la stratégie maritime a-t-il nui à la dynamique de dissuasion et d’escalade?
Il est difficile de savoir quels ont été les effets sur la dissuasion. Les partisans pensaient que la menace aidait à dissuader en augmentant les risques que courrait le Soviet dans une attaque conventionnelle à grande échelle contre l’Occident. Je ne suis au courant d’aucune plongée approfondie dans les archives (soviétiques) de la Russie qui permettrait de répondre à la question de savoir si cela fonctionnait de cette façon. Je craignais que cela n’intensifie la dynamique de l’escalade de plusieurs manières. Heureusement, nous n’avons jamais mené l’expérience.
Comment pensez-vous que la stratégie maritime a été accueillie par les alliés et l’Union soviétique, et comment expliquez-vous leurs réactions?
Je pense que les Soviétiques savaient exactement ce que la marine américaine allait faire. C’est pourquoi ils prévoyaient de transformer la mer de Barents en un bastion défendu. (Ils avaient probablement aussi de très bons renseignements navals pendant cette période grâce au réseau d’espionnage de Walker.) Je ne sais pas ce que la plupart des alliés américains pensaient de la stratégie. Dans la mesure où ils s’inquiétaient toujours du découplage nucléaire, ils aimaient probablement la menace américaine et pensaient qu’elle renforçait la dissuasion. La question de savoir s’ils se seraient interrogés sur le fait de le faire en cas d’échec de la dissuasion est une autre question. Je me souviens que les Norvégiens étaient si heureux d’apprendre la venue des États-Unis qu’ils n’ont pas voulu poser trop de questions sur les raisons.
Quelle alternative auriez-vous préconisée en termes de stratégie et comment la puissance navale américaine pourrait être appliquée?
Les États-Unis et leurs alliés disposaient d’un système très efficace de barrières ASW entre les bases soviétiques de la péninsule de Kola et les lignes de communication maritimes de l’Atlantique. L’un des arguments en faveur de la menace des SNLE soviétiques était qu’elle avait immobilisé leurs sous-marins d’attaque pour défendre le bastion. Mon point de vue était que l’existence même des SSN américains créait une menace contingente pour le bastion, quoi que nous fassions. Par conséquent, les Soviétiques ne risqueraient pas leurs meilleurs sous-marins de franchir les barrières au large du Cap Nord et de la brèche GIUK, ni même les escortes de convois pour tenter de faire couler les navires de ravitaillement. J’aurais davantage compté sur ces barrières et tenu l’offensive du SSN en réserve. Mon estimation à l’époque, cependant, était que la Marine était tellement investie dans l’offensive qu’elle ne voulait pas se retenir. En effet, comme il était beaucoup plus facile de trouver des SNLE soviétiques si vous pouviez les suivre au fur et à mesure de leur déploiement, je craignais que la recherche d’un effet de levier tactique par la marine américaine ne les conduise à préconiser une poussée de crise des SSN dans les Barents. Cela aurait accéléré le rythme de toute crise et aurait pu produire une guerre totalement inutile.
Quelles leçons tirées de ces débats stratégiques s’appliquent le mieux à la compréhension de la concurrence moderne des grandes puissances aujourd’hui?
Je ne sais pas que le débat de l’époque a eu beaucoup d’impact. Le seul aspect positif de celui-ci était qu’il éclairait pour les décideurs civils que, pour gérer ou éviter une escalade dans quelque chose d’aussi vaste et compliqué qu’une guerre OTAN-Pacte de Varsovie, ils devraient examiner les plans opérationnels par eux-mêmes. Cela n’a pas été fait beaucoup à l’époque et ne l’est probablement pas maintenant. Mais je sais que certains membres de la communauté politique ont au moins été incités à y réfléchir. On sait que les civils ont eu beaucoup de mal au fil des ans à avoir même un bon accès aux plans de guerre nucléaire. C’est donc un problème de politique organisationnelle difficile. Cela dit, le débat a eu des jambes. Les spécialistes de la concurrence émergente en Asie se posent également certaines de ces questions.
On est toujours tenté de regarder le passé à travers des verres roses. Mais je suis de plus en plus d’avis que les civils attentifs, même ceux qui n’ont pas d’autorisation, avaient en quelque sorte plus de visibilité sur les questions militaires fondamentales pendant la guerre froide qu’aujourd’hui. Toutes les personnes impliquées ont pris la guerre froide très au sérieux, et le gouvernement américain et l’armée ont dû s’expliquer. Cela a fait surface de nombreuses informations utiles.
En comparaison, la guerre mondiale contre le terrorisme a produit un très fort penchant pour le secret. Je ne suis pas convaincu que nous ayons aujourd’hui autant de visibilité sur les questions militaires qu’à l’époque. Cela est également dû en partie au renoncement du Congrès à son rôle de supervision et à la croissance du prestige de l’armée américaine dans la société. Trop peu de gens posent des questions difficiles et les militaires ont du mal à les agiter. Tout cela pourrait changer si et au fur et à mesure que la concurrence avec la Chine devenait plus sérieuse.
Barry R. Posen est professeur international Ford de science politique au MIT, directeur émérite du programme d’études de sécurité du MIT et siège au comité exécutif de Séminaire XXI. Il est l’auteur de, La retenue: une nouvelle base pour la grande stratégie américaine, (Cornell University Press 2014), Escalade accidentelle: guerre conventionnelle et risques nucléaires (Cornell University Press 1991), et Les sources de la doctrine militaire (Cornell University Press 1984). Ce dernier a remporté deux prix: le Woodrow Wilson Foundation Book Award de l’American Political Science Association et le Edward J. Furniss Jr. Book Award de l’Ohio State University. Il est également l’auteur de nombreux articles, dont « The Rise of Illiberal Hegemony – Trump’s Surprising Grand Strategy », Affaires étrangères, Mars / avril 2018, «Il est temps de faire de l’Afghanistan le problème de quelqu’un d’autre», L’Atlantique, 2017, «Contain ISIS», The Atlantic, 2015, «Pull Back: The Case for a Less Activist Foreign Policy», Affaires étrangères, Janvier / février 2013, et «Command of the Commons: The Military Foundation of US Hegemony», Sécurité internationale, (Été, 2003.) Il est membre de l’American Academy of Arts and Sciences. En 2016, il a été nommé président Henry A. Kissinger (invité) en politique étrangère et relations internationales à la Bibliothèque du Congrès, John W.Kluge Center. Il est le lauréat 2017 de la section des études de sécurité internationale (ISSS), International Studies Association, Distinguished Scholar Award. Il a été boursier des affaires internationales du Conseil des relations étrangères; Boursier des affaires internationales de la Fondation Rockefeller; Chercheur invité au Centre d’études stratégiques et internationales; Boursier du Woodrow Wilson Center, Smithsonian Institution; Transatlantic Fellow du German Marshall Fund des États-Unis; et chercheur invité au John Sloan Dickey Centre du Dartmouth College.
Dmitry Filipoff est le directeur du contenu en ligne du CIMSEC. Contactez-le au Content@cimsec.org.
Image en vedette: 30 septembre 1987 – Des membres d’équipage se préparent à débarquer à partir d’un sous-marin de missiles balistiques à propulsion nucléaire de classe Ohio (photo des archives nationales par PH1 Harold J. Gerwien)
