Par Ryan Hesketh et Jack Wittels (Bloomberg) – Le transport maritime est l'épine dorsale de l'économie mondiale, responsable d'environ 90% du commerce mondial. Mais il représente également près de 3% (et en hausse) des émissions de dioxyde de carbone d'origine humaine. Le régulateur de l'industrie a fixé une série d'objectifs de réduction des émissions en 2018 visant à éloigner les combustibles fossiles hautement polluants. Si les objectifs les plus ambitieux doivent être atteints, les navires du monde devront commencer à brûler du carburant neuf et propre d’ici à 2030. La question est de savoir lequel?

1. Quelles sont les options de bio-bunker pour les navires après 2030?

Les navires brûlent environ 5 millions de barils de combustibles fossiles chaque jour, pompant un flux constant de CO2 et d'autres substances chimiques nocives dans l'atmosphère. Pourtant, déterminer le carburant du futur ne se résume pas aux émissions. Il doit avoir suffisamment de puissance pour propulser de gigantesques pétroliers dans le monde entier, être stockable et transportable et, bien sûr, pas trop coûteux. Voici une liste des pionniers:

• Ammoniac
  • Avantages: Ne produit aucune émission de C02 lorsqu'il est fabriqué proprement, ce qui peut être fait en combinant l'hydrogène dit vert avec l'azote de l'air
  • Inconvénients: beaucoup moins dense en énergie que les mazouts traditionnels et nécessiterait donc environ trois fois plus d'espace pour contenir la même quantité d'énergie, un problème pour les concepteurs de navires; toxique pour l'homme et la vie aquatique
• Hydrogène
  • Avantages: est suffisamment puissant pour envoyer des fusées dans l'espace et peut être produit sans émissions de CO2; peut être utilisé dans le moteur à combustion interne d’un navire ou dans une pile à combustible
  • Inconvénients: moins dense en énergie que l'ammoniac et doit être stocké à -253 degrés Celsius (-423 Fahrenheit) ou sous haute pression, donc un autre casse-tête majeur pour les constructeurs navals; c'est aussi potentiellement explosif
• Gaz naturel liquéfié ou GNL
  • Avantages: Alternative bien connue, facilement disponible et moins émettrice de CO2 aux carburants à base de pétrole et certains navires utilisent déjà
  • Inconvénients: Il s'agit toujours d'un carburant fossile, donc il n'est pas neutre en carbone, bien que des GNL bio et synthétiques existent. Nécessite également une infrastructure coûteuse et provoque des émissions de méthane
• Les biocarburants
  • Avantages: Fabriqué à partir d'huile végétale et compatible avec plusieurs moteurs marins commerciaux et infrastructures de soutage
  • Inconvénients: plus chers que les combustibles fossiles et une augmentation importante de la production serait nécessaire
• Méthanol
  • Avantages: Liquide à température ambiante afin qu'il puisse être stocké dans des réservoirs normaux non pressurisés; peut être fabriqué proprement et est utilisé sur certains navires
  • Inconvénients: moins denses en énergie que les carburants à base de pétrole et la version propre est beaucoup plus chère
• Nucléaire
  • Avantages: zéro émission, extrêmement dense en puissance et déjà utilisé par certains navires
  • Inconvénients: des mécanismes de sécurité intégrée sont désormais intégrés dans la conception des réacteurs, selon la société de classification des navires Lloyd’s Register, mais voudriez-vous passer des semaines sur un navire à propulsion nucléaire?

2. Quand les navires vont-ils commencer à effectuer le changement?

Des projets sont en cours. Mediterranean Shipping Co. a commencé à utiliser des biocarburants à Rotterdam, la Norvège dispose d'une petite flotte de ferries de passagers électrifiés et la société finlandaise Wartsila a commencé à tester l'ammoniac. Mais il y a un long chemin à parcourir. Le GNL, déjà bien connu dans l'industrie du transport maritime, ne devrait répondre qu'à moins de 1% de la demande de carburant marin cette année. L’Organisation maritime internationale de l’ONU, l’organisme de réglementation du transport maritime international, souhaite que l’industrie soit neutre en carbone d’ici 2100. A.P. Moller-Maersk A / S, la plus grande ligne de conteneurs du monde, a déclaré vouloir avoir des émissions nettes nulles de ses opérations d’ici 2050.

3. Comment le transport maritime arrivera-t-il à zéro émission nette?

L’OMI a visé une réduction de 50% des émissions de gaz à effet de serre par rapport aux niveaux de 2008 d’ici 2050. Comme il y aura beaucoup plus de navires d’ici là, cela signifie en réalité une réduction de 85% par navire. Les navires zéro émission devront commencer à toucher l'eau d'ici 2030, selon la Coalition Getting to Zero. Un objectif plus immédiat d'amélioration de l'efficacité consiste à réduire la pollution au C02 par travail de transport (une mesure de la distance parcourue multipliée par le fret) de 40% avant 2030. Les discussions axées sur la réduction des gaz à effet de serre et l'efficacité énergétique dans le transport maritime ont été retardées par la pandémie mondiale.

4. Combien cela coûtera-t-il et qui paiera?

Environ 1 billion de dollars à 1,4 billion de dollars d'investissements seront nécessaires entre 2030 et 2050, selon les services consultatifs de l'Université maritime, dont près de 90% seront à terre. La scission met en évidence le problème de la poule et de l’œuf auquel est confrontée la transition: les expéditeurs sont heureux de construire des navires à condition qu’ils puissent garantir que les carburants seront disponibles, mais les sociétés d’énergie ne veulent pas fournir de carburants à moins qu’un marché ne soit prêt pour eux. En 2019, les banques ont mis en place les Principes de Poséidon comme cadre de financement du transport maritime, obligeant les investisseurs à maintenir leurs livres de crédit d'une manière qui corresponde aux objectifs de l'accord de Paris sur le climat. Le transport maritime cherche également à créer son propre fonds de recherche climatique de 5 milliards de dollars, financé par une taxe obligatoire de 2 dollars / tonne sur le carburant marin sur une période de 10 ans.

5. Qu'en est-il de l'électricité, du vent et du solaire?

L'électricité ne fonctionnera pas pour le transport maritime profond. Les batteries nécessaires pour alimenter des pétroliers géants pendant des semaines devraient être énormes. Et si vous réduisiez les batteries et comptiez sur le vent et / ou l’énergie solaire pour les recharger en cours de route, vous vous heurteriez à un problème auquel les marins sont confrontés depuis des temps immémoriaux: le temps ne fait pas toujours ce que vous attendez. Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas d'utilisation éolienne ou solaire, mais juste assez pour alimenter les systèmes subsidiaires, laissant le moteur principal avec la seule tâche de faire passer l'engin de A à B.

L'étagère de référence Biobunker