Cet article a été initialement publié dans l'édition 2/2020 de la publication en langue allemande SIRIUS: Le Journal des analyses stratégiques et est republié avec permission. SIRIUS est édité par la fondation Stiftung Wissenschaft und Demoktrie basée à Kiel, en Allemagne. L'article sera disponible en ligne dans son allemand d'origine dans la période de mai à juin. Vous pouvez suivre SIRIUS sur Twitter (@JE_SIRIUS) et Facebook. Vous pouvez trouver les derniers numéros de SIRIUS en ligne ici: https: //www.degruyter.com / voir / revues / sirius /sirius-overview.xml.

Par le capitaine Sascha H. Rackwitz, marine allemande

introduction

Que cela nous plaise ou non, nous vivons à une époque de réorientation fondamentale du système international. Peu importe que vous suiviez le paradigme américain de «Great Power Competition»¹ ou les chinois² et russe³ interprétation d'un «ordre mondial multipolaire». La stabilité mondiale est menacée par les tendances hégémoniques du pouvoir. Les perceptions des États-Unis, de la Chine et de la Russie sont principalement les mêmes, mais sont vues sous des angles très différents. Après la confrontation bipolaire de la guerre froide et la courte période d'unipolarité américaine, le système international est entré dans une nouvelle phase qui sera définie par les interrelations de ces trois acteurs.

Dans les discussions publiques en Allemagne, et même parmi les «professionnels de la défense» allemands, cette compréhension ne semble pas avoir été très bien établie. L'agression russe contre l'Ukraine, et en particulier l'annexion de la Crimée en 2014, a été un tournant décisif dans la politique allemande de sécurité et de défense. Cependant, la politique d'affrontement de la Russie envers l'Occident est toujours considérée comme un phénomène transatlantique et isolé spécifique qui peut être réduit à des questions de défense et de dissuasion aux frontières nord-est de l'alliance de l'OTAN, le «Northflank».

Personne en Allemagne ne niera que la Chine pose un défi stratégique. Ceci est cependant perçu comme ayant surtout une pertinence économique pour l'Allemagne. Et il est surtout considéré comme quelque chose de totalement indépendant des problèmes de sécurité de ce côté du globe et davantage comme une lutte bilatérale américano-chinoise s'intensifiant. Les réclamations chinoises illégales dans la mer de Chine méridionale feront l'objet de critiques ouvertes de la part des autorités allemandes et des démarches diplomatiques. Mais le comportement de la Chine est principalement perçu comme une menace économique à la liberté de navigation dont dépend l'économie allemande axée sur le commerce.

Cependant, une perspective égocentrique ne répondra pas aux défis auxquels l'Allemagne est confrontée. Pour l'Allemagne, contrairement à la plupart des autres pays, le renforcement d'un ordre fondé sur des règles et des organisations et structures internationales qui le soutiennent n'est pas seulement – en fin de compte, les moyens, la compréhension de la stratégie – une façon pour réaliser les intérêts nationaux. Dérivé de sa situation géographique, de son histoire douloureuse et de sa conviction éthique, c'est un fin en soi. Pour sauvegarder cet intérêt, les décideurs politiques s'appuient sur une analyse militaro-stratégique qui prend en compte l'intensification de la rivalité mondiale dans son intégralité. Sinon, l'Allemagne – et avec elle l'Europe – sera confrontée au sort de Melian décrit par Thucydide il y a plus de 2000 ans: «Les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles souffrent ce qu'ils doivent».⁴ Les lignes de conflit de cette grande lutte pour le pouvoir traversent, avec peu ou pas d'exception, le domaine maritime, y compris l'Indo-Pacifique, l'Atlantique Nord et la Méditerranée. Il est donc particulièrement important pour les professionnels maritimes de participer activement à cette réflexion stratégique et d'apporter une perspective maritime. Les thèses suivantes sont destinées à contribuer à ce débat et à tenter d'esquisser des conclusions pratiques à partir de l'analyse stratégique maritime.

Thèse 1: Les armes nucléaires continuent de déterminer la stratégie militaire et navale

Les questions de stratégie nucléaire sont devenues de plus en plus une question de spécialistes, très éloignés de la sphère politique, et cela semble encore plus dangereux dans la réflexion stratégique militaire.⁵ En Allemagne, il est communément admis qu'il n'y a rien à gagner en discutant de la stratégie nucléaire, ni pour les politiciens, ni pour les journalistes, ni même pour les politologues. Même au sein des forces armées allemandes, la discussion du sujet est souvent reprise exclusivement sous le rôle de l’Allemagne dans les accords de partage nucléaire de l’OTAN, comme si la pensée militaire était suspendue avec la menace d’utiliser des armes nucléaires. Cependant, les armes nucléaires restent un point de départ nécessaire pour une analyse stratégique. Ils ont fixé le cadre de l'utilisation des moyens militaires conventionnels dans une confrontation entre les grandes puissances et pas seulement pour leurs propres dérivations stratégiques (maritimes). Les rôles prescrits pour les armes nucléaires par les États-Unis, la Russie et la Chine sont d'autant plus pertinents que leurs politiques déclaratoires diffèrent considérablement.

La politique chinoise de non-premier usage, généralement une position réclamée à plusieurs reprises par des militants antinucléaires et, pour les États occidentaux dotés d'armes nucléaires également, en particulier par des militants antinucléaires allemands, n'est pas un motif de consolation. Dans le contexte de l'escalade de l'antagonisme avec les États-Unis, elle a un effet plutôt déstabilisateur, car la renonciation déclarée à une utilisation initiale ou à une utilisation contre un État non doté d'armes nucléaires alimente l'illusion qu'un conflit militaire majeur peut être limité. Lu de cette façon, la politique chinoise sur les armes nucléaires n'a pas pour effet d'empêcher tout conflit armé par la dissuasion; au contraire, il fait au contraire conventionnel un conflit armé plus possible.

La Chine présente aux États-Unis un dilemme. D'une part, le fardeau du dépassement du seuil nucléaire est attribué uniquement aux États-Unis, tandis que dans le même temps, les coûts potentiels de l'intervention conventionnelle sont portés à des niveaux prohibitifs. En conséquence, la Chine présente aux États-Unis un choix brutal: admettez que vos assurances à vos alliés et partenaires dans le Pacifique occidental sont sans valeur; acceptez que vous subirez un prix prohibitif dans le sang et les trésors en essayant de respecter vos obligations de manière conventionnelle; ou risquer une guerre nucléaire totale en tant qu'agresseur nucléaire. La mer de Chine méridionale est le cordon sanitaire condition préalable à ce récit. Ce n'est qu'en atteignant une influence incontestable sur les mers de Chine orientale et méridionale que la Chine peut espérer créer la profondeur stratégique nécessaire pour empêcher les États-Unis de défendre leurs propres possessions ou alliés dans le Pacifique occidental. En conséquence, le Pacifique occidental est stratégiquement isolé, les États-Unis perdent leur domination de l'escalade et le conflit militaire devient une option pour la Chine pour résoudre les différends dans son proche-étranger sans crainte de l'ingérence américaine.

La stratégie russe de «désamorçage de l’attaque nucléaire» poursuit le même objectif dans la direction opposée.⁶ Il repose sur l’hypothèse que même si les forces conventionnelles russes ne peuvent égaler le potentiel militaire de l’OTAN, la Russie peut atteindre une supériorité conventionnelle limitée localement et en temps voulu, suffisante pour créer un fait accompli. Cette position supérieure est ensuite protégée en menaçant d'utiliser des armes nucléaires à faible rendement et à courte portée. La première utilisation d'armes nucléaires n'est donc pas exclue. Au contraire, la politique de première utilisation est annoncée ouvertement et, dans le cadre des principaux exercices russes, est également régulièrement soulignée à l'Occident comme l'adversaire potentiel. Le but de menacer d'utiliser les armes nucléaires de cette manière limitée est de séparer stratégiquement l'est de la zone de l'alliance, en particulier les États baltes, du reste de l'alliance. Un dilemme stratégique se pose aux États occidentaux dotés d'armes nucléaires, en particulier aux États-Unis, soit de céder à l'agression russe et de permettre par conséquent l'effondrement de l'alliance, soit, à l'inverse, de risquer une escalade nucléaire incontrôlable. La valeur stratégique des armes à moyenne portée stationnées par la Russie en violation du traité INF est précisément que ces armes peuvent atteindre la Pologne et peut-être l'Allemagne, mais pas les États dotés d'armes nucléaires de l'Alliance. Que la Russie envisage une telle frappe nucléaire uniquement si la défaite dans une guerre conventionnelle se profile ou au début d'un conflit pour anticiper une réaction conventionnelle de l'OTAN n'est pas la question. L'isolement stratégique de la zone de l'alliance orientale par des frappes nucléaires limitées est la base pour protéger une guerre avec un «objet limité»⁷ et donc d'utiliser la force militaire au-dessous du seuil d'une guerre nucléaire mondiale.

Le fait que la Chine et la Russie, bien que confrontées à des problèmes comparables, attribuent des rôles aussi différents à leur arsenal nucléaire est également dû au fait que la Chine agit avec confiance à partir d'une position de force. La Russie, d'autre part, partant de l'hypothèse qu'il n'était possible d'obtenir localement une supériorité conventionnelle vis-à-vis de l'OTAN, et pour une courte période, joue un rôle plus faible.

Les deux approches ont pour objectif de gagner en liberté d'action dans le proche-étranger, de pouvoir utiliser des moyens militaires conventionnels pour poursuivre des objectifs limités, si nécessaire, et de réduire le risque d'une escalade vers une guerre nucléaire illimitée. Le contrôle des zones maritimes est d'une importance capitale pour la Chine et la Russie à cet égard.

Thèse 2: «Anti-Access / Area Denial» a peu à voir avec «Sea Denial» et beaucoup à voir avec «Sea Control»⁸

Le contrôle incontesté de la mer, ou la suprématie maritime comme l'appellerait la marine américaine, dans les mers de Chine du Sud et de l'Est est ce dont la Chine a besoin pour maintenir les forces armées américaines conventionnelles à distance de la Chine continentale, pour obtenir la liberté de mouvement de ses propres forces pour menacer les forces américaines dans le Pacifique, et éventuellement le continent américain avec une escalade. En conséquence, les États-Unis seront confrontés au dilemme d'accepter des pertes élevées, une escalade nucléaire ou une défaite morale – et tout cela pour ce qui équivaut à une perspective américaine comme étant uniquement des «objectifs politiques limités» – les engagements pris envers les partenaires de l'Occident Pacifique. Remise en état illégale des terres de la Chine en mer de Chine méridionale⁹ a moins à voir avec l'accès aux ressources marines, mais beaucoup plus à voir avec le développement de l'infrastructure militaire pour pousser son propre capteur et sa gamme d'armes si loin dans le Pacifique qu'il devient impossible pour les forces américaines de toucher les positions chinoises sans risque pour sa flotte. Ayant acquis la liberté d'action afin de construire une position militaire crédible pour faire valoir ses propres intérêts dans son voisinage immédiat, en particulier contre Taiwan, la Chine pourrait théoriquement régner en maître dans le Pacifique occidental. La seule éventualité serait alors un «blocus lointain»^dix que la Chine pourrait tenter de contrer en augmentant son autosuffisance ou en établissant soigneusement une série de positions stratégiques en temps de paix. Les deux sont déjà des éléments essentiels de la politique chinoise actuelle, à savoir «China 2049» et «Belt and Road Initiative».

Par rapport à la Chine, la Russie a une position stratégique tout aussi complexe à ses portes. Cette position est aggravée par le fait que les partenariats américains en Europe sont institutionnalisés au sein de l'OTAN. La situation en mer Baltique est particulièrement intéressante en ce qui concerne l'enclave de Kaliningrad. D'une part, Kaliningrad offre une position maritime stratégique à partir de laquelle de grandes parties de la mer Baltique orientale et centrale peuvent être affectées. Dans le même temps, Kaliningrad menace les lignes terrestres de communication entre la Pologne et les États baltes à travers le soi-disant lac Suwalki. Cependant, Kaliningrad est tributaire des approvisionnements de la mer, et une zone d'opérations baltes possible est entièrement à la portée des forces navales alliées régionales. En outre, le maintien de la supériorité suffisamment longtemps pour que la Russie puisse obtenir des gains territoriaux dépend de la neutralisation des deux seules manières par lesquelles l'OTAN pourrait renforcer ses membres à l'est en temps opportun – par voie aérienne ou maritime.

En cas de conflit, le simple fait d'empêcher l'accès des forces navales occidentales au centre et à l'est de la mer Baltique ne répondrait pas aux exigences russes. La Russie doit être en mesure de contrôler positivement cette zone maritime. En bref, la Russie doit exercer un contrôle maritime afin d'obtenir la liberté d'action pour contribuer aux opérations conjointes dans les États baltes, protéger les voies de communication maritimes pour défendre l'exclave de Kaliningrad et couper les États baltes de leurs alliés occidentaux. Même si le terme «Anti-Access / Area Denial» (A2 / AD) suggère à première vue le contraire, A2 / AD n'est pas seulement une question de refus de l'utilisation d'une zone maritime. Au contraire, A2 / AD est un concept pour obtenir le contrôle de la mer dans les eaux côtières et confinées, qui se caractérise principalement par l'utilisation de capacités terrestres.

Le Corps des Marines des États-Unis a pris cette entente comme point de départ pour le réalignement le plus fondamental de la force depuis la Seconde Guerre mondiale. Le Corps ne voit plus son rôle principal de combattant dans le Pacifique occidental comme opérant à partir de la mer dans les conditions de contrôle maritime gagnées par la marine américaine. Au contraire, le Corps se considère comme faisant partie intégrante de la force navale contribuant à la lutte pour le contrôle de la mer avec ses capacités spécifiques, et donc à maintenir la domination de l'escalade.¹¹ Le Marine Corps ne désire plus une dépendance à l'égard de l'accès gagné par la Marine pour les opérations amphibies, mais cherche à utiliser ses capacités amphibies avancées pour ouvrir l'accès à la marine pour projeter le pouvoir. Il s'agit de «contrôle maritime contesté».

Bien entendu, toutes ces considérations découlent uniquement des politiques déclaratoires de la Chine et de la Russie, d'une analyse sommaire des zones maritimes en question et des potentiels militaires militaires respectifs mis en œuvre. Heureusement, il semble peu probable que la Russie, par exemple, fasse une descente dans l'un des États baltes tant que le système Poutine reste stable. En effet, l’intensité de la motivation des acteurs est un facteur clé pour évaluer la menace et, à son tour, la dissuasion requise.¹²

Le stratagème russe insinué repose sur deux hypothèses. Premièrement, la Russie acquiert la supériorité conventionnelle pendant une courte période. Deuxièmement, et plus important encore, la motivation des alliés occidentaux, et en particulier des États-Unis, ne suffit pas à risquer une escalade nucléaire pour défendre leurs alliés orientaux. Mais la motivation russe à rechercher un changement systémique en Europe par une confrontation armée est perçue comme faible et ne justifie qu’une «force déclenchée» en Pologne et dans les États baltes – la présence avancée renforcée de l’OTAN (eFP).¹³ Leur composition multinationale fait face au danger d'une scission de l'alliance et la force crée une position limitée de dissuasion par déni.¹⁴ La petite motivation de la Russie est donc satisfaite par un petit mais suffisant fil de déclenchement, et est donc dissuadée. Le message à Moscou est que l'invasion des États baltes signifierait non seulement rencontrer les Baltes, mais tous les principaux alliés, et bien que l'OTAN puisse être facilement dépassée en nombre, ce ne serait pas une promenade dans le parc – alors réfléchissez-y à deux fois.

Quelle est la dimension maritime de ce tripwire? Quelles opportunités spécifiques le domaine maritime offre-t-il pour renforcer et accroître la crédibilité de la position dissuasive de l'OTAN?

Thèse 3: Notre problème opérationnel le plus urgent en mer Baltique n'est pas de maintenir les lignes de communication maritimes avec les États baltes pour renforcer et approvisionner les forces de l'OTAN

À la suite de l'agression russe contre l'Ukraine en 2014, l'OTAN et l'Allemagne se sont recentrées sur la capacité de mener une guerre symétrique en Europe. En regagnant et en renforçant la capacité de l’OTAN à mener une guerre symétrique à la frontière orientale de l’Europe, le complément conventionnel à la dissuasion nucléaire est renforcé. Pour l'armée allemande, cela signifie avant tout de reprendre la guerre de manœuvre et les opérations interarmes, de renforcer les unités blindées et de leur donner les moyens de déployer rapidement des formations lourdes à la frontière orientale de l'alliance. Pour la Marine, cela signifie maintenir les lignes de communication maritimes entre la côte est des États-Unis et les ports d'Allemagne, de Pologne et des États baltes.

Bien sûr, un conflit entre l'OTAN et la Russie ne se produirait pas de nulle part. Il y aurait très probablement des périodes d'intensification des tensions et d'activités grises ou hybrides. On peut dire que la Russie a testé pendant un certain temps la préparation et la détermination de l'OTAN, non seulement dans le cyber-domaine,¹⁵ mais aussi par des incursions dans les États baltes.¹⁶ Cependant, si les tensions montaient à un niveau qui exigerait une décision du Conseil de l'Atlantique Nord de déplacer de plus grandes formations d'Amérique du Nord vers l'Europe, la dissuasion aurait déjà échoué. On peut soutenir que, dans une telle situation, la Russie aurait cessé de percevoir le prix de l'adhésion à l'OTAN à l'Est comme étant encore trop élevé par rapport aux gains possibles. Pour le dire franchement, si nous sommes obligés d'organiser des opérations de convoi à travers l'Atlantique et à travers la mer Baltique, l'OTAN a déjà échoué dans sa tâche la plus importante – envoyer un message à la Russie que les coûts potentiels de l'agression sont toujours plus élevés que les perspectives de succès.

Une posture de dissuasion qui repose essentiellement sur un fil-piège activant des forces à l'horizon ouvre une brèche dans une stratégie opposée basée sur des résultats rapides et un isolement stratégique du théâtre d'opérations. Cependant, les forces navales de la mer Baltique pourraient fournir un élément dissuasif supplémentaire qui contrecarrerait le stratagème russe à un stade avant qu'un déploiement à distance de formations de l'OTAN dans les États baltes devienne nécessaire et doive être protégé pendant son voyage. Les doubles exclaves de Kaliningrad et des États baltes fournissent la clé pour y parvenir. Naturellement, en raison de l'emplacement exposé des États baltes, les observateurs occidentaux perçoivent la géométrie du théâtre dans la mer Baltique d'abord et avant tout comme une vulnérabilité. Cependant, Kaliningrad est encore plus exposée, manquant même du couloir terrestre étroit et difficile à défendre que le Suwalki Gap fournit entre la Pologne et la Lituanie. La position russe dans la mer Baltique est loin d'être aussi avantageuse que nous le laisse croire la propagande russe habile. La position géographique de Kaliningrad est plus fragile compte tenu de plusieurs considérations. Kaliningrad est essentielle pour l'application du contrôle de la mer russe dans la partie centrale à la mer Baltique orientale et Kaliningrad est à portée d'armes depuis la mer. L'accès à Baltysk peut être facilement bloqué et les lignes de communication maritimes de Kaliningrad à travers le golfe de Finlande à Saint-Pétersbourg peuvent être facilement interrompues.

Alors que les «Tripwire Forces» de la présence avancée renforcée représentent un élément de «dissuasion par déni», le domaine maritime offre la possibilité d'ajouter un élément de «dissuasion par sanction» sans risque d'escalade. En tant qu'agresseur, la Russie devrait également perdre quelque chose immédiatement avant que le mécanisme de l'OTAN ne démarre correctement, ce qui ajoute un effet psychologique critique.¹⁷ En mer Baltique, le rôle des forces navales n'est pas simplement la protection défensive des lignes maritimes de communication avec les États baltes. Dans Corbett¹⁸ termes, déjà en temps de paix et afin de contribuer à une posture dissuasive équilibrée et d'empêcher une «guerre limitée», le rôle des forces navales en mer Baltique peut être l '«offensive tactique» dans le cadre d'une «stratégie défensive» globale.¹⁹ Comme la présence avancée renforcée, cette posture de dissuasion ne nécessite pas nécessairement un grand nombre de forces maritimes. Cependant, ceux qui sont déployés doivent pouvoir remettre en question la revendication russe du contrôle de la mer et du sanctuaire de l'enclave de Kaliningrad grâce à des missiles d'attaque terrestre et de croisière lancés à partir de petits combattants de surface, corvettes, sous-marins et avions, ainsi que grâce à des capacités de pose de mines. Toutes ces forces ne doivent pas être fournies par une seule nation. Parallèlement à la présence avancée renforcée, la multi-nationalité serait un facteur essentiel pour empêcher l'isolement stratégique du flanc oriental. Et c'est le deuxième avantage majeur du domaine maritime – ce n'est qu'en mer que la Suède et la Finlande peuvent être incluses dans une posture de dissuasion crédible sans perturber l'équilibre complexe des pouvoirs par une motion d'intégration officielle dans l'OTAN.

Conclusion

L'appétit de la Russie pour de graves méfaits dans le nord est, heureusement, considéré comme faible. Mais cela devrait nous inciter à élargir notre vision périphérique – à la Méditerranée, au Proche-Orient, à l'océan Indien et au Pacifique, où nous voyons en fait beaucoup plus d'activités maritimes. Les forces maritimes déployées en Méditerranée ou dans l'océan Indien dans des missions de force constabulaire pourraient en fait être aussi proches de l'ensemble de missions de «dissuasion et de défense» que ces forces dans le nord. Les parallèles et les déviations dans les approches de la Russie et de la Chine indiquent que dans une lutte impliquant de grandes puissances nucléaires, il n'y a pas de limites géographiques facilement définies – et en fait, il est dans notre meilleur intérêt en tant que Melians dans la salle de ne pas permettre à n'importe quel pouvoir de séparer volontairement les espaces stratégiques. Après tout, nous devons réaliser que les acteurs autocratiques de la «Grande Compétition de pouvoir» tentent d'élargir et d'exploiter les lignes de fracture géographiques et politiques à l'ouest. Ne les élargissons pas intellectuellement nous-mêmes.

Le capitaine Sascha H. Rackwitz s'est joint à la marine allemande en 1991. Sous-marin de formation, il était capitaine d'un sous-marin et commandant de l'escadron de sous-marins de la marine allemande. Après des visites au ministère de la Défense et au ministère des Affaires étrangères, il a jusqu'à récemment enseigné la stratégie navale et l'art opérationnel au Collège de commandement et d'état-major des forces armées allemandes avant d'assumer ses responsabilités actuelles de commandant adjoint et de chef d'état-major de Flottille 1 de la marine allemande, qui abrite les corvettes, les sous-marins, les forces de contre-mesure des mines, les opérations spéciales et les forces d'infanterie navale de la marine allemande. Les opinions exprimées ici sont présentées à titre personnel. et ne reflètent pas nécessairement les vues d'aucun gouvernement ou organisme.

Références

États-Unis d'Amérique (2017): Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d'Amérique.

2. République populaire de Chine, Bureau d'information du Conseil d'État (2019): La défense de la Chine à l'ère nouvelle.

3. Fédération de Russie (2015): Stratégie de sécurité nationale.

4. Thucydide, Histoire de la guerre Peleponnesian, Chapitre XVII, Dialogue avec Melian.

5. Gray, Colin S. (2018): Theory of Strategy, Oxford: Oxford University Press, p. 121f.

6. Gray, Colin S. (2018): Théorie de la stratégie, Oxford: Oxford University Press, p. 98.

7. Clausewitz, Carl (1832): Sur la guerre, Berlin, livre VIII, chapitre V.

8. Le «contrôle de la mer» est plus un processus qu'une condition dans laquelle, par un effort constant, la liberté d'action dans une zone maritime est obtenue. Le contrôle de la mer est régulièrement considéré comme une condition préalable à la protection des lignes de communication maritimes et à la projection d'énergie à partir de la mer. «Sea Denial», d'autre part, est le déni de l'utilisation opérationnelle sans entrave d'une zone maritime à un adversaire. Le contrôle et le refus de la mer doivent être combattus, ils ne sont donc principalement applicables qu'en temps de conflit. Ils ne seront réalisés que temporairement et localement dans une certaine mesure en fonction de l'effort investi – un contrôle maritime incontesté n'est théoriquement possible.

9. Cour permanente d'arbitrage, Philippines c. Chine, 2016.

10. Corbett, Julian (1911): Quelques principes de stratégie maritime, Londres, p. 97.

11. United States Marine Corps (2019): Guide de planification du commandant.

12. Morgan, Patrick (1983): Dissuasion: une analyse conceptuelle, Beverly Hills: Sage Publications, p. 164f.

13. Fiche d'information de l'OTAN sur eFP, https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2019_04/20190402_1904-factsheet_efp_en.pdf

14. Mazarr, Michael J./Chan, Arthur et al. (2018): Ce qui dissuade et pourquoi. Explorer les exigences pour une dissuasion efficace de l'agression interétatique, Santa Monica: RAND, p. 17ff.

15. Service estonien de renseignement étranger (2019), Sécurité internationale et Estonie.

16. République d'Estonie, ministère de l'Intérieur, Press on kidnapping of a Estonian Internal Security Service officer, dernière mise à jour le 28 septembre 2015: https://www.siseministeerium.ee/en/eston-kohver

17. Snyder, Glen (1961): Dissuasion et défense: vers une théorie de la sécurité nationale. Westport: Greenwood Press.

18. Sir Julian Corbett, 1854-1922, historien de la marine britannique et théoricien stratégique, est considéré comme l'un des théoriciens les plus influents de la puissance navale à côté de l'américain Alfred Thayer Mahan.

19. Corbett, Julian (1911): Quelques principes de stratégie maritime, Londres, p. 73.

Image vedette: La flotte de la marine russe de la Baltique est en parade. (ITAR-TASS / Elena Nagornykh)