Par Josh Tallis

introduction

Les services maritimes des États-Unis – la Marine, le Corps des Marines et la Garde côtière – sont régulièrement en cours et déployés vers l'avant, effectuant quotidiennement des activités et des exercices de routine. Ces activités sont techniquement exigeantes, coûteuses et parfois dangereuses. Par conséquent, les services sont confrontés à des pressions pour expliquer comment leurs activités typiques en mer soutiennent la stratégie nationale, ce qui signifie aujourd'hui répondre à la concurrence des services maritimes, au quotidien, à une époque de concurrence stratégique avec les grandes puissances. En d'autres termes, les fonctions régulières des services maritimes figurent-elles dans la stratégie nationale des États-Unis, et sinon, que doivent-ils faire pour s'adapter à la concurrence? En répondant ainsi à cette question, nous pouvons avoir une idée plus approfondie de ce que signifie être compétitif plus fondamentalement à l'ère moderne.

Les implications politiques sur la façon dont les services maritimes doivent s'adapter à la concurrence avec des rivaux de grande puissance devraient commencer par une idée de l'intersection des activités quotidiennes avec la stratégie nationale. Les services maritimes nécessitent un objectif stratégique défini de concurrence quotidienne, qui, selon cet article, est le leadership américain de l'ordre international. Ce cadrage a des ramifications opérationnelles et stratégiques. Sur le plan opérationnel, cela signifie que les missions maritimes «plus petites» font désormais partie des fonctions les plus importantes des services maritimes. Stratégiquement, il s'agit d'une observation importante, car bien qu'elle fasse partie de l'histoire de la Marine, du Corps des Marines et de la Garde côtière, la sécurité maritime est rarement le moteur ou dérive logiquement de concepts stratégiques globaux. Les services doivent donc s'adapter pour répondre aux enjeux stratégiques de la concurrence. Cela signifie repenser les aspects fondamentaux de la politique de la Marine et du Corps des Marines et les priorités opérationnelles de la Garde côtière. Cela augure également d'un besoin encore plus large de réflexion créative sur la manière dont les États-Unis devraient intégrer des adversaires moins importants (par exemple, l'Iran, la Corée du Nord et des acteurs non étatiques) dans le contexte de la concurrence avec des rivaux de grande puissance, ce qui est particulièrement absent de la stratégie contemporaine. .

«Gagner» le concours

La définition de l'objectif stratégique de la concurrence est essentielle à notre compréhension des fonctions quotidiennes des services maritimes américains. Si la victoire est l'objectif, qu'est-ce qui constitue la victoire? Et si les services de la mer cherchent à gagner, quelle essaient-ils de gagner? En explorant la définition de la victoire, nous obtenons une compréhension plus claire de la nature de la compétition. Deux théories différentes de la victoire émergent. Ils reposent sur des concepts complémentaires, mais représentent fondamentalement différentes visions sous-jacentes du succès.

Une théorie de la victoire est positionnel. Le succès positionnel dissuade les conflits ou, à défaut, crée les conditions du succès en cas de conflit. La victoire étant comprise dans ce contexte largement opérationnel, la concurrence semblerait être une question de positionnement géographique des actifs américains, ce qui entraînerait des conflits d'accès, de base, de postures et d'alliés capables. La contestation américano-chinoise sur des terrains clés tels que Djibouti ou les Philippines offrent des exemples de cette bataille positionnelle.

L'autre théorie de la victoire est politique. Le succès politique est la sécurité continue des États-Unis et le leadership économique d'un ordre international qui reflète les valeurs américaines. La victoire étant comprise dans ce contexte géostratégique, la concurrence devient une question de définition de l'agenda mondial, ce qui se traduirait par une concurrence pour l'ordre international, son caractère, ses valeurs et ses normes. La contestation par les États-Unis des revendications de souveraineté de la Russie sur la route maritime du Nord ou les revendications chinoises de territorialité dans la mer de Chine méridionale représentent une concurrence sur ce plan politique.

Bien que les théories positionnelles et politiques de la victoire représentent des activités nécessaires de la part de l'armée, elles offrent des visions concurrentes du rôle des services maritimes américains dans la compétition quotidienne. Est-ce pour dissuader les conflits – imposer des coûts aux adversaires – ou pour gagner sans combattre – bâtir un ordre politique qui offre suffisamment d'avantages pour rendre les révisions difficiles ou indésirables? La vision positionnelle consiste finalement à dissuader et à se préparer au conflit, ne pas compétition. En conséquence, la théorie politique de la victoire est plus importante lors de l'évaluation des services maritimes américains et de leur rôle dans la concurrence quotidienne.

Cette conclusion est ancrée dans le concept même de concurrence stratégique. Si le présent est une époque définie par la compétition entre grandes puissances, qu'est-ce qui fait qu'une puissance est grande? Aucune architecture théorique de la stratégie américaine ne répond à cette question, mais une définition particulièrement instructive offerte à des chercheurs tels que Nick Bisley et Bear Braumoeller est que statut de grande puissance reflète l'enjeu démesuré d'un État et son effet sur l'ordre international. Si l'ordre est au cœur de ce qui fait la grandeur des pouvoirs, alors la concurrence entre les grandes puissances est plus qu'une simple question de conflit, elle est politique – c'est une bataille pour l'ordre.

"Gagner" l'ordre mondial

Si nous comprenons la nature de la concurrence quotidienne avec les grandes puissances comme étant une compétition politique et non positionnelle, comment les services de la mer pourraient-ils identifier les barrières à la victoire? Nous pouvons penser aux menaces qui pèsent sur l'ordre international en deux catégories: la défense de l'ordre et le maintien de l'ordre.

Premièrement, l'ordre pourrait s'effondrer brusquement, probablement par un renversement violent de l'ordre existant. Et si les grandes puissances sont celles qui ont un effet démesuré sur l'ordre, les grandes puissances sont alors les candidats les plus susceptibles de forcer un renversement violent de l'ordre dominant. En d'autres termes, le premier type de menace contre l'ordre international est une guerre de grande puissance, un risque pour lequel les services maritimes dépensent des ressources importantes pour dissuader et se préparer à la défaite.

La deuxième menace concerne la santé à long terme de l’ordre. Un ordre peut s'éroder, par manque de maintenance proactive de la part de son intendant, et il peut se corroder, à cause des activités malignes persistantes des grands et des petits acteurs. Les stratèges américains sont souvent soucieux d'éviter un effondrement total du système (défendre l'ordre). Pourtant, la concurrence au jour le jour est fonction de la compréhension de la manière de maintenir la position des États-Unis dans le système existant et la nature de celui-ci sur une longue période et contre les menaces subtiles. Il s'agit d'éviter la mort par mille coupes, de respecter les normes et d'assurer la crédibilité des institutions et des règles qui profitent aux États-Unis et à leurs partenaires.

L'état de droit et la concurrence au jour le jour

La crédibilité est un mot clé pour décrire la concurrence sur l'ordre international. L'ordre actuel, dirigé par les États-Unis, réussit en partie parce que son association est quelque peu volontaire.les états aspirent à adhérer ses structures commerciales et politiques, car un parapluie de sécurité américain et des règles économiques prévisibles créent une dynamique largement sûre, stable et prospère. L'opportunité de participer à cette structure dépend en partie de la crédibilité des États-Unis pour le maintien de certains engagements fondamentaux, dont beaucoup proviennent de la mer. Ces obligations – garantir la liberté de navigation, faire respecter les normes internationales, appliquer des sanctions multilatérales, contenir le terrorisme et la piraterie – représentent des tâches fondamentales de sécurité maritime qui favorisent le maintien et le succès de l'ordre. Les missions de sécurité maritime bas de gamme qui renforcent la crédibilité des États-Unis en tant que capables de faire respecter les normes fondamentales de sécurité et économiques sont au cœur de la concurrence quotidienne.

L'objectif de la sécurité maritime (ou, bon ordre en mer) est de maintenir et de faire respecter l'état de droit, de promouvoir les gains mutuels qui encouragent les nations à faire confiance et à compter sur les États-Unis, et à protéger les utilisations légitimes des biens communs mondiaux qui maintiennent le monde prospère et à l'abri des conflits majeurs. Maintenir la position américaine à la tête de l'ordre international, c'est poursuivre la sécurité maritime. Ne pas poursuivre la sécurité maritime, c'est concéder la réglementation et la violation de règles à des concurrents, créant un ordre moins souhaitable et moins avantageux et facilitant ainsi son érosion ou sa corrosion. Les pays qui s'éloignent davantage de l'ordre dirigé par les États-Unis devront se tourner vers la Chine (et dans une moindre mesure, la Russie) en tant que partenaires pour faciliter la construction d'alternatives robustes.

Les services de la mer, instruments de concurrence uniques

La Marine, le Corps des Marines et la Garde côtière ne font pas seulement partie du maintien de l'ordre international, ils y sont essentiels. La capacité à fournir une coercition ou une réassurance dynamique et calibrée sans une grande empreinte avantage de seapower. Chaque force (et la marine en particulier) a historiquement servi de leviers principaux dans la poursuite du bon ordre en mer et depuis la mer, car elle fournit aux décideurs des outils coercitifs et diplomatiques uniques. Comme un rapport de l'AIIC remarque de la Marine, la force a «presque toujours été impliquée dans des contingences à plus petite échelle (SSC) et des opérations autres que la guerre (OOTW). Pendant de longues périodes, ces opérations étaient tout ce que la Marine a fait. Même si la concurrence stratégique a redynamisé l'attention portée aux guerres des grandes puissances, les missions que les dirigeants américains poursuivent dans la pratique reflètent une réalité qui est tout aussi sinon plus préoccupée par le maintien de l'ordre dirigé par les États-Unis (par exemple, la liberté des opérations de navigation, les opérations de présence, application des sanctions, lutte contre le terrorisme et renforcement des capacités).

Il y a peu de preuves que la concurrence entre les grandes puissances perturbera l’utilisation des services maritimes par les décideurs politiques pour maintenir l’ordre. Telles sont les fonctions essentielles de la Garde côtière. Et pour la Marine et le Corps des Marines, les forces ont historiquement équilibré les missions à petite échelle avec des préparatifs de conflit. Que ces opérations n'aient pas eu d'effet substantiel sur la stratégie, c'est ce qui devrait nous préoccuper aujourd'hui. En dépit d'être un dominant partie de l'histoire navale, la sécurité maritime est souvent recherchée comme une annexe à la stratégie, et non en dérivée logiquement. Les décideurs peuvent aider à éviter cette erreur à cette époque, qui commence par comprendre le bon ordre en mer comme un élément central et non un appendice de la concurrence des grandes puissances.

Implications pour les services et la stratégie maritimes

Cette évaluation a des implications pour la politique de la Marine et du Corps des Marines, les priorités de la Garde côtière et la stratégie américaine. Premièrement, la Marine et le Corps des Marines doivent refléter l'importance stratégique croissante des tâches concurrentielles quotidiennes dans leurs politiques. Les décisions concernant l'emplacement des forces de la station de services soeurs, ce que la marine achète pour déployer ces forces et ce que les deux services font des plates-formes qu'ils envoient devraient toutes inclure une évaluation de leur impact sur la concurrence quotidienne. En pratique, cela devrait signifier flotte plus dispersée pour rivaliser efficacement dans plus d'endroits à la fois. Cela devrait également signifier une augmentation du nombre de plates-formes plus petites les champs de la Marine (y compris avec les Marines embarqués), conçus pour soutenir les missions de sécurité maritime dans les eaux d'Afrique, d'Amérique latine et de l'océan Indien. Les forces devraient également prioriser sur le plan opérationnel, dans une bien plus grande mesure qu'elles ne le font actuellement, les missions de bas de gamme, en leur donnant une place de choix dans les décisions internes concernant l'affectation des forces, la disponibilité opérationnelle et les communications externes sur ce qu'elles font et pourquoi.

Deuxièmement, la Garde côtière joue (et devrait continuer de) jouer un rôle essentiel dans le renforcement du bon ordre en mer et le respect des normes internationales. Il est particulièrement bien placé pour le faire en ce qui concerne les questions clés de la concurrence quotidienne, telles que le maintien de l'état de droit, notamment à travers application de la loi sur les pêches et la promotion des États-Unis souveraineté dans l'Arctique. La Garde côtière continuera également à servir d'agent de l'application de la loi américaine et ne peut donc pas toujours agir strictement en vue de maintenir l'ordre international à une époque de concurrence stratégique. Pourtant, la Garde côtière doit faire des choix difficiles là où ces obligations entrent en conflit (c.-à-d. La maintenance du système par rapport à d'autres tâches de la police), et les décideurs doivent évaluer si certaines tâches utilisent de manière optimale une ressource nationale limitée pour un effet maximal dans la défense de la sécurité fondamentale et des normes économiques. Les missions de lutte contre la drogue dans les Caraïbes en offrent un exemple. Ils consomment des niveaux élevés de ressources de la Garde côtière, sont sans aucun doute importants pour ses fonctions d'application de la loi, mais représentent un effort sisyphe qui peut ne pas utiliser de manière optimale des actifs limités pour défendre les normes les plus importantes de l'ordre international. C'est le genre d'équilibre de la hiérarchisation des politiques auquel la Garde côtière est confrontée dans la compétition quotidienne.

Enfin, malgré l'accent mis sur la Chine et la Russie, le Stratégie de défense nationale maintient la nécessité d'accorder une attention continue à l'Iran, à la Corée du Nord et aux terroristes, mais à des niveaux qui ne tiennent pas les forces américaines en otage. La stratégie américaine doit donc refléter comment des acteurs qui ne sont pas de grandes puissances peuvent saper sa capacité à concurrencer avec succès ses principaux rivaux. Même si seules les grandes puissances peuvent renverser un ordre mondial, les acteurs de haut en bas du spectre des pouvoirs peuvent corroder un ordre de sorte qu'il devient moins désirable. Le résultat d'une telle corrosion peut ne pas être un remplacement global de la commande, mais son affaiblissement ou sa fracture. Et comme les grandes puissances sont celles qui bénéficient le plus – et la plus grande capacité à capturer des améliorations progressives – d’une telle dégradation, la Chine et la Russie ont tout à gagner même lorsque la Corée du Nord, l’Iran, les pirates ou les terroristes mettent à mal la crédibilité de l’ordre. Ainsi, plus que de simples grandes puissances peuvent influencer le résultat de la concurrence quotidienne. Les services de la mer devraient délibérément intégrer des puissances inférieures dans leurs politiques de concurrence des grandes puissances pour s'assurer que les risques émanant de puissances inférieures ne dépassent pas l'attention des grandes puissances ni ne disparaissent complètement dans leur sillage.

Conclusion

La compétition des grandes puissances ne consiste pas seulement à se préparer au conflit, mais comprend également une compétition quotidienne soutenue pour déterminer qui façonne le plus la structure de l'ordre international. Les services maritimes des États-Unis – la marine, le corps des marines et la garde côtière – sont particulièrement bien placés pour mener cette compétition. Dans le passé, ils ont servi d’outils pour préserver l’état de droit sur la mer et depuis la mer.

Ce qu'il faut maintenant, c'est que les services de la mer articulent une théorie claire de la victoire à l'ère de la concurrence stratégique, reconnaissent la relation entre la concurrence et les petites tâches qui soutiennent l'ordre international, et donnent la priorité aux politiques et opérations qui renforcent l'ordre sur sur lesquelles reposent la sécurité et la prospérité des États-Unis. Dans le processus, l'accent mis sur l'ordre international souligne le rôle des adversaires de moindre importance en tant que spoilers dans la compétition stratégique, dont les actions malveillantes peuvent miner la crédibilité du leadership américain au profit de la Chine et de la Russie.

Qu'il s'agisse de combattre la corrosion de l'ordre par de grandes puissances ou des adversaires de moindre importance, la politique de la Marine, du Corps des Marines et de la Garde côtière doit s'adapter afin de prioriser, de se ressourcer et de répondre aux exigences des missions bas de gamme à l'ère des grandes puissances. Ce n'est qu'alors, en fonction du bon ordre en mer, que les services maritimes pourront atteindre leur mesure de victoire dans cette compétition mondiale.

Le Dr Joshua Tallis est chercheur au Center for Naval Analyses et professeur adjoint à l'Université George Washington, spécialisé dans la sécurité maritime, les affaires polaires et la stratégie navale. Il est l'auteur du livre 2019, La guerre pour les eaux boueuses: pirates, terroristes, trafiquants et insécurité maritime et le récent rapport de l'AIIC, Concurrence pour la sécurité maritime et les grandes puissances: maintenir l'ordre international dirigé par les États-Unis, dont cet article est partiellement dérivé. Les opinions de cet article ne reflètent pas nécessairement celles de l'AIIC ou de la marine américaine.

Image en vedette: SAN DIEGO (3 mars 2017) USS Jackson (LCS 6) est pierside pendant le coucher du soleil. (U.S.Photo de la marine par le lieutenant Miranda V.Williams / libérés)