Une contestation judiciaire de trois jours contre les études sismiques de Shell et Impact Africa au large de la côte sauvage sud-africaine a commencé devant la Haute Cour de Port Elizabeth. Le défi comprendra l’examen du droit d’exploration que le Département des ressources minérales et de l’énergie (DMRE) a accordé pour les activités en 2014.

L’affaire est entendue par les juges Mbenenge JP, Nhlangulela DJP et Norman J, et le tribunal travaillera pour déterminer si Shell avait besoin d’une autorisation environnementale en vertu de la loi nationale sur la gestion de l’environnement (NEMA) et si son droit d’exploration a été légalement attribué.

La partie A de l’affaire a interdit à Shell d’entreprendre des études sismiques jusqu’à ce que la partie B soit entendue.

La partie B du procès, intentée au nom des communautés de la côte sauvage et des petits pêcheurs représentés par le Legal Resources Centre (LRC) et les avocats de Richard Spoor, a débuté le 30 mai, le 1er juin étant le dernier jour de l’audience.

Le 29 novembre 2021, Natural Justice et Greenpeace Africa, avec deux autres candidats, représentés par le cabinet d’avocats en droit de l’environnement Cullinan & Associates, ont demandé à la Haute Cour de Grahamstown d’obtenir une interdiction provisoire urgente pour arrêter le lancement des tests sismiques.

La demande n’a pas abouti, cependant, une interdiction réussie a été obtenue quelques semaines plus tard.

En raison des similitudes entre les deux affaires judiciaires, Natural Justice et Greenpeace Africa ont déposé une demande en février dernier demandant que leur demande de contrôle judiciaire soit jointe à la demande dans l’affaire précédente.

Les ministères du gouvernement et Shell n’avaient aucune objection à la demande, tandis qu’Impact Africa, ayant maintenant séparé la représentation légale de Shell, s’est opposé à la demande de jonction.

Arguments clés

Les demandeurs présentent quatre arguments clés devant les tribunaux, les deux premiers concernant le programme de gestion de l’environnement (EMPr). Les demandeurs déclarent que Shell a violé la loi sur le développement des ressources minérales et pétrolières (MPRDA) et la loi nationale sur la gestion de l’environnement (NEMA) en commençant les études sans autorisation environnementale puisqu’un EMPr ne remplace pas la NEMA ni ne constitue une autorisation environnementale en vertu de la NEMA, ainsi que que l’EMPr est obsolète et contient d’importantes lacunes en matière d’information.

En outre, les demandeurs soutiennent que les responsables du DMRE ont ignoré les dispositions de la National Environmental Management : Integrated Coastal Management Act (ICMA) et ont accordé le droit d’exploration sans tenir compte des dispositions pertinentes et n’ont pas tenu compte des impacts sur le changement climatique de l’exploration et de l’exploitation du pétrole et du gaz au large des côtes. la Côte Sauvage.

Le tribunal a également appris que l’EMPr ne tenait pas compte des droits constitutionnels des communautés concernées et que la réunion de Shell avec un représentant de trois rois traditionnels du Cap oriental ne représentait pas toutes les communautés concernées par les enquêtes.

« À l’intérieur et à l’extérieur de la salle d’audience, les communautés touchées par le comportement sans scrupules de Shell ont envoyé un message clair et unifié aujourd’hui : l’Afrique du Sud n’a pas besoin des fausses promesses hostiles au climat de Shell. L’Afrique du Sud a besoin de solutions, comme une transition juste vers les énergies renouvelables », Thandile Chinyavanhumilitant de Greenpeace Afrique pour le climat et l’énergie, a déclaré lors de l’audience.

Selon Greenpeace, si l’affaire aboutit, plusieurs décisions erronées de la DMRE seront annulées et Shell et Impact Africa se verront interdire d’entreprendre des études sismiques dans le cadre du droit d’exploration accordé.

L’affaire demande également une déclaration selon laquelle un EMPr en vertu de la MPRDA n’est pas équivalent à une autorisation environnementale en vertu de la NEMA. Ainsi, un titulaire d’un droit d’exploration en vertu du MPRDA ne peut entreprendre aucune prospection sismique s’il n’a pas obtenu d’autorisation environnementale.

Ceci est mis en place pour s’assurer que les futurs tests sismiques respectent la loi, y compris les processus appropriés de participation du public, les évaluations des besoins et de l’opportunité et les évaluations d’impact environnemental requises pour l’obtention d’une autorisation environnementale en vertu de la NEMA.

Inscrivez-vous à l’exposition et à la conférence sur l’énergie offshore :