La France n’aurait pas dû être surprise que l’Australie ait annulé un contrat de sous-marin, car des inquiétudes majeures concernant les retards, les dépassements de coûts et l’adéquation avaient été exprimées officiellement et publiquement depuis des années, ont déclaré des politiciens australiens.

Paris a rappelé ses ambassadeurs de Canberra et de Washington, se disant aveuglé par la décision de Canberra de construire des sous-marins à propulsion nucléaire avec les États-Unis et la Grande-Bretagne plutôt que de s’en tenir à son contrat pour les sous-marins diesel français.

Pourtant, dès septembre 2018, un conseil de surveillance indépendant dirigé par un ancien secrétaire américain à la Marine, Donald Winter, avait conseillé à l’Australie d’examiner des alternatives et s’était demandé si le projet était dans l’intérêt national, un rapport public de 2020 de l’auditeur du pays. Spectacles généraux.

Les audiences parlementaires australiennes et les rapports sur le projet, initialement évalué à 40 milliards de dollars et plus récemment à 60 milliards de dollars, avant même le début de la construction, ont également montré l’émergence de problèmes. En juin, le secrétaire à la Défense a déclaré au Parlement qu’un « plan d’urgence » pour le programme était en cours.

« Ils devraient fermer les yeux pour ne pas se rendre compte du danger auquel ils sont confrontés », a déclaré Rex Patrick, sénateur indépendant d’Australie-Méridionale, faisant référence à la France.

Les ministres du gouvernement ont déclaré cette semaine que Canberra avait été « franc » avec Paris au sujet des problèmes.

Un législateur français a également soulevé des questions au parlement en juin sur les préoccupations australiennes concernant les retards et si l’Australie pourrait envisager des alternatives aux sous-marins, selon les archives parlementaires françaises.

« Nous avons choisi de ne pas passer par une porte dans un contrat », a déclaré le Premier ministre Scott Morrison aux journalistes à son arrivée à New York lundi. « Le contrat a été établi de cette façon, et nous avons choisi de ne pas le passer parce que nous pensions que cela ne serait finalement pas dans l’intérêt de l’Australie. »

Les responsables français nient que le contrat ait été en proie à des problèmes depuis des années, affirmant qu’à chaque étape les difficultés avaient été résolues et qu’ils s’attendaient à ce que le contrat pour la phase de conception détaillée soit signé en septembre.

Le porte-parole du ministère français des Armées, Hervé Grandjean, a précisé ce point mardi.

« Le jour même de l’annonce #AUKUS, les Australiens ont écrit à la France pour se dire satisfaits des performances réalisables du sous-marin et de l’avancement du programme. En bref : hâte de lancer la prochaine phase du contrat », a-t-il a déclaré sur Twitter.

Les ministres australien et français de la Défense et des Affaires étrangères avaient « souligné l’importance » de l’accord, selon un communiqué conjoint du 30 août.

Les responsables français n’ont pas contesté qu’il y avait eu des difficultés, comme avec tout gros contrat, mais disent qu’il y a eu 18 mois de « subterfuge » et de « supercherie » de la part des autorités australiennes qui ont dissimulé l’accord rival avec la Grande-Bretagne et les États-Unis.

Ils ont déclaré qu’à aucun moment Canberra n’avait suggéré à Paris de proposer un programme alternatif à propulsion nucléaire malgré le fait que des responsables français aient soulevé le sujet au cours des derniers mois.

Un responsable de l’ambassade de France à Canberra a déclaré qu’un accord intergouvernemental aurait dû permettre des discussions confidentielles entre les ministres sur les changements de circonstances politiques ou stratégiques.

« Aucun avertissement, aucune proposition de discussion n’a été proposée », a déclaré le responsable, s’exprimant sous couvert d’anonymat en raison de la sensibilité de l’affaire.

Rampes de sortie et portails
L’accord a été annoncé pour la première fois en 2016. Un examen de pré-conception a été retardé en 2018 parce que « les travaux fournis à la Défense par Naval Group ne répondaient pas aux exigences de la Défense », a déclaré l’audit australien, citant un manque de détails de conception, d’exigences opérationnelles et de 63 études. pas achevé.

Le contrat entre l’Australie et Naval Group, détenu majoritairement par l’État français, a été signé avec 16 mois de retard en février 2019.

Il comprenait des rampes de sortie contractuelles dans lesquelles l’Australie pourrait payer pour quitter le projet, et établi des « portes de contrôle » par lesquelles Naval Group doit répondre aux critères avant de passer à la phase suivante. Le ministère de la Défense a pris en compte ces « points d’arrêt » pour évaluer les risques du projet, a déclaré le vérificateur général.

En septembre 2019, avec 446 millions de dollars australiens (325 millions de dollars) déjà dépensés en France, le ministère de la Défense a déclaré à l’auditeur qu’il avait examiné la prolongation de la durée de vie de la flotte de sous-marins australiens de la classe Collins « et le temps que cela permettrait de développer une nouvelle stratégie d’acquisition ». .

Le rapport du vérificateur général de 2020 examinant l’accord sur les sous-marins – le plus important jamais réalisé par le ministère de la Défense – a révélé que le ministère avait été « franc et opportun » dans la communication de ses préoccupations avec Naval Group.

Naval Group a déclaré dans une déclaration à Reuters qu’il était au courant du débat public, mais que les déclarations officielles soutenaient le programme sous-marin. Il a déclaré que Morrison était « très clair que la décision n’était pas le résultat de difficultés avec le Future Submarine Program ou le Naval Group ».

« Naval Group a tenu ses engagements envers le Commonwealth d’Australie, comme l’a reconnu la lettre de résiliation ‘pour plus de commodité’ que nous avons reçue », indique le communiqué.

Panneau de révision
Selon le rapport de l’Auditeur général, la dernière étape majeure du contrat français – une revue de conception préliminaire – remonte à janvier 2021.

Une source de l’industrie ayant une connaissance directe de l’affaire a déclaré à Reuters que Naval Group Australia avait fourni du matériel à la Défense « fin janvier ou février », mais que l’Australie ne considérait pas qu’il répondait aux exigences.

Le bureau de Morrison a créé un groupe d’experts en janvier pour conseiller un cercle restreint de son cabinet sur la manière de procéder avec le programme, comme le montrent les avis de contrat et les dossiers du Parlement.

En juin, des sénateurs, dont Patrick, ont demandé au président du panel William Hilarides, ancien vice-amiral de l’US Navy, s’il avait conseillé au gouvernement d’annuler le contrat français.

Hilarides, qui avait supervisé la construction de navires et de sous-marins pour l’US Navy, a déclaré que les conseils du panel étaient confidentiels.

L’ancien chef de BAE Systems Submarines, Murray Easton, qui avait renversé un programme de sous-marin nucléaire britannique retardé, a rejoint le panel en février, selon les avis de contrat.

Il s’est réuni par vidéoconférence 10 fois en juin, y compris des briefings confidentiels pour ses membres américains à l’ambassade d’Australie à Washington, a-t-on appris au parlement.

Easton et Hilarides n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

(1 $ = 1,3755 dollars australiens)

(Reportage de Kirsty Needham ; Reportage supplémentaire de John Irish à Paris ; Montage par Gerry Doyle et Alison Williams)