Un mème largement partagé a pris plusieurs faits sur le Titanic hors de leur contexte pour faire des affirmations non fondées qui impliquent que le naufrage du navire était un acte délibéré. Ce n’est pas vrai – les experts s’accordent largement à dire que le naufrage du Titanic était un accident.

Le mème a été publié sur Facebook le 1er mars et a été partagé plus de 600 fois (ici). Il se compose de deux images : une du navire et une seconde du financier américain John Pierpont (JP) Morgan. Celles-ci côtoient un mur de texte qui suggère que Morgan avait des raisons de couler le Titanic parce qu’il accueillait trois personnes puissantes qui s’opposaient à son idée d’un système bancaire centralisé, à savoir : la Réserve fédérale américaine.

« LE SAVIEZ-VOUS ? L’homme qui a financé la construction du titanic, JP Morgan, a annulé son voyage tant attendu quelques heures avant son départ proposé », lit-on dans le meme. « 3 des hommes les plus riches de la terre, qui (sic) étaient contre la création de la banque de réserve fédérale, se sont trouvés invités à bord pour son voyage inaugural (John Aster, Isador Strauss et Benjamin Guggenheim).

«Il s’est ensuite dirigé à toute vitesse dans un champ d’icebergs connu, avec moins de la moitié des canots de sauvetage requis, pas de fusées éclairantes rouges, pas de Rothschild ou de Rockefeller à bord, et a coulé au fond de l’océan Atlantique nord. Moins d’un an plus tard, maintenant que l’opposition était à l’écart, la réserve fédérale a été créée et les États-Unis ont été transformé en une entreprise constituée en société, avec son propre numéro d’identification d’entreprise, «28 USC 3002 15.»

Revendications de JP Morgan
S’il est vrai que JP Morgan possédait le Titanic et n’a pas navigué lors de son voyage inaugural condamné, rien ne permet de penser qu’il a délibérément manqué le voyage parce qu’il savait que le navire coulerait. Les historiens ont débattu de plusieurs raisons pour lesquelles Morgan annule son voyage, mais aucune n’est liée à la Réserve fédérale.

«Je n’ai jamais été en mesure de trouver une source faisant autorité en 1912 expliquant la raison exacte pour laquelle JP Morgan a annulé son passage sur le Titanic, mais il ne l’a certainement pas fait quelques heures avant le départ du navire», a déclaré l’expert du Titanic George Behe, dans un e-mail à Reuters.

Pendant ce temps, Don Lynch, historien à la Titanic Historical Society (THS), a déclaré : «L’un des biographes de JP Morgan a déclaré que la France modifiait ses lois pour empêcher les Américains d’exporter des trésors artistiques de ce pays, alors Morgan s’est rendu à Paris pour superviser l’obtention ses achats hors du pays avant l’entrée en vigueur des nouvelles lois.

Également du THS, Ray Lepien, membre du conseil consultatif, a déclaré qu’en plus de la théorie des trésors artistiques, «l’explication ‘officielle’ était qu’il[Morgan]est tombé malade et a voulu prendre la «cure» dans un spa en France avec sa maîtresse. Lepien a ajouté : « Cela aurait pu être les deux raisons. »

JP Morgan (avec l’aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès)

Les opinions de Straus, Asor et Guggenheim sur la proposition de la Réserve fédérale
S’il est vrai que Isidor Straus, propriétaire du grand magasin Macy’s ; John Jacob Astor, un magnat de l’immobilier ; et Benjamin Guggenheim, un chef de l’exploitation minière, sont décédés dans la catastrophe de 1912, rien ne permet de penser qu’ils ont été la cible d’un sabotage délibéré. Il n’y a pas non plus de preuve que ces trois hommes étaient contre les idées de la banque centralisée de Morgan.

Premièrement, le voyage inaugural du Titanic a attiré de nombreuses personnes importantes et a été surnommé le «Millionaire’s Special» en conséquence.

Deuxièmement, George Behe ​​a déclaré à Reuters qu’il n’avait pu trouver aucun document au cours de ses 45 années de recherche sur le Titanic qui prouvait que les trois hommes étaient opposés à la Réserve fédérale. En fait, une enquête du Washington Post a révélé que, bien qu’Astor et Guggenheim n’aient pas pris position publiquement sur la question, Straus se serait exprimé en faveur de la proposition.

Les États-Unis en tant qu’  »entreprise constituée en société  »
Il est faux de dire que les États-Unis ont été transformés en « entreprise constituée en société, avec son propre numéro d’identification d’entreprise » après la création de la « banque de réserve fédérale ».

En 1913, le président de l’époque, Woodrow Wilson, a promulgué la loi sur la Réserve fédérale, créant un système décentralisé qui équilibre les intérêts concurrents des banques privées et le sentiment populiste. Elle n’a eu aucun impact sur le statut des États-Unis en tant que république fédérale souveraine de 50 États fondée et gouvernée par la Constitution.

Le professeur Robert Hockett de la Cornell Law School a déclaré à Reuters : «C’est toujours un indice que quelqu’un ignore les affaires de la Fed quand il se réfère à la « Federal Reserve Bank ». Une telle entité n’existe pas. Il existe plutôt un  » système de réserve fédérale  » avec douze banques régionales de district de réserve fédérale réparties dans tout le pays [so as to avoid excessive centralization] et un organisme de réglementation appelé le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale pour superviser ce système. »

Le «numéro d’identification de l’entreprise», 28 USC 3002 15, est en fait une référence à une sous-section du Code des lois des États-Unis qui définit les États-Unis. Le paragraphe 15 de l’article 3002 se lit comme suit : Les « États-Unis » désigne une société fédérale ; une agence, un département, une commission, un conseil ou une autre entité des États-Unis ; ou une institution des États-Unis.

Hockett a déclaré : «Le mot « société » utilisé dans cette législation ne signifie pas « société par actions ». C’est un autre indice clé que quelqu’un ne sait pas de quoi il parle – confondant le mot «société» avec l’expression «société commerciale» ou «société privée».

« Corporation » n’est que le mot latin pour « corps » ou « entité » (d’où« Marine Corps », « Corpus Christi » et bien sûr« cadavre »). Il est utilisé dans le langage juridique pour désigner toutes sortes d’entités légalement créées. Aucune entreprise à but lucratif n’est impliquée par cet usage. Penser autrement, c’est un peu comme penser qu’un voilier doit être un bateau à moteur parce que les deux mots incluent la racine ‘bateau’.

Le naufrage du Titanic était un accident
Les experts conviennent largement que la catastrophe du paquebot, qui a tué plus de 1 500 personnes, était un accident. Ils débattent cependant des moindres détails.

Une explication, a déclaré Behe, est que les officiers du navire «croyaient à tort» qu’une bonne visibilité en haute mer serait un avantage pour repérer les dangers à l’avance en temps utile. Il a ajouté : « La collision qui a suivi avec l’iceberg n’était qu’un résultat malheureux d’une  » tempête parfaite  », de circonstances défavorables (eau calme, pas de lune, etc.) et n’avait rien à voir avec une théorie de complot stupide liée à la réserve fédérale. »

Reuters a rapporté une autre explication possible en 2010 qui suggérait que le bateau avait heurté un iceberg en raison d’une erreur de pilotage de base, et qu’il ne coulait qu’aussi vite qu’il l’a fait parce qu’un officier avait persuadé le capitaine de continuer à naviguer.

L’Encyclopédie Britannica dit qu’une telle erreur de direction « a fait tourner le Titanic plus lentement que s’il se déplaçait à sa vitesse d’origine. La plupart des experts pensent que le navire aurait survécu s’il avait heurté l’iceberg de front ».

Verdict
Contexte manquant. Le mème a pris plusieurs faits sur le Titanic hors de leur contexte pour suggérer à tort que le paquebot a été coulé exprès. Les experts conviennent largement que la catastrophe était un accident.

(Cet article a été produit par l’équipe Reuters Fact Check)