Par Adam Taylor

Les remarques récentes de l’amiral Phil Davidson, commandant du commandement indo-pacifique (INDO-PACOM), mettent en évidence l’un des défis les plus difficiles auxquels sont confrontées les forces navales américaines en Asie-Pacifique: la posture de dissuasion conventionnelle de l’Amérique dans la région. Il c’est noté «Le plus grand danger pour les États-Unis dans cette compétition [with China] est l’érosion de la dissuasion conventionnelle. En l’absence d’un élément dissuasif convaincant, la République populaire de Chine sera encouragée à prendre des mesures pour saper l’ordre international fondé sur des règles. Cette déclaration mérite un examen plus approfondi parmi les observateurs navals étant donné ses hypothèses sur la nature de la dissuasion conventionnelle, les ramifications possibles sur la composition et la disposition des forces américaines dans la région, et les implications pour la conception future des forces de la Marine. Une évaluation de la vision récente de la «Battle Force 2045» de la Marine par rapport à l’utilité de ses contributions traditionnelles à la dissuasion conventionnelle et aux implications associées aux idées divergentes des États-Unis et de la Chine sur la dissuasion démontre malheureusement que la conception future des forces du service reste mal équipée pour lutter contre la dissuasion. déficit auquel sont confrontés les États-Unis.

La dissuasion en représente un forme de diplomatie coercitive, que le DoD définit comme « la prévention de l’action par l’existence d’une menace crédible de contre-action inacceptable et / ou la conviction que le coût de l’action l’emporte sur les avantages perçus. » La contrainte constitue une forme différente de diplomatie coercitive, représentant «le recours à la menace de la force, y compris l’usage limité de la force réelle pour étayer la menace, pour inciter un adversaire à se comporter différemment qu’il ne le ferait autrement.» Les États peuvent utiliser ces approches coercitives par le biais de divers instruments de pouvoir dans leur poursuite des intérêts nationaux.

Stratégies de dissuasion et de contrainte différer dans leurs relations avec le statu quo qui prévaut: la dissuasion cherche à préserver le statu quo, tout en étant contraignante Stratégies chercher à le modifier. Autre important différences entre les deux stratégies comprennent le passage du temps et l’initiateur de l’action. Les stratégies de dissuasion attendent passivement que l’objet de la stratégie de dissuasion amorce une action, tandis que la contrainte exige des efforts continus et actifs de la part de l’État qui exerce la contrainte.

En tant que grande puissance du statu quo, le paradigme de dissuasion américain informe les contributions de la Marine à la posture de dissuasion conventionnelle du pays. Trois de ses neuf contributions fonctionnelles à la force conjointe contribue directement à la posture de dissuasion conventionnelle:

1. Mener des opérations offensives et défensives associées au domaine maritime, y compris la réalisation et le maintien du contrôle de la mer, y compris le sous-sol, la surface, la terre, l’air, l’espace et le cyberespace;
2. Fournir une projection de puissance grâce à des frappes mondiales en mer, pour inclure les capacités nucléaires et conventionnelles; capacités d’interdiction et d’interception; les incendies maritimes et / ou littoraux, y compris les incendies navals de surface; et un appui aérien rapproché pour les forces terrestres;
3. Établir, entretenir et défendre des bases maritimes à l’appui d’opérations navales, amphibies, terrestres, aériennes ou autres opérations conjointes selon les instructions.

Le graphique ci-dessous à partir d’un rapport du Center for Naval Analyses illustre comment les contributions dissuasives de la Marine s’intègrent dans la posture dissuasive plus large des forces conjointes.

La capacité de la Marine à «flâner» et à rester peu intrusive met en évidence pourquoi le service est le mieux adapté pour fournir des forces de dissuasion conventionnelles mobiles, rapides et flexibles qui peuvent projeter durablement la puissance sans empreinte. Les ressources nécessaires pour déployer et maintenir les forces terrestres peuvent effectivement signaler l’engagement dissuasif d’un État, mais nécessitent du temps pour se produire et sont relativement moins mobiles dans un théâtre d’opérations. À l’inverse, la puissance aérienne peut fournir une réponse rapide et des capacités peu intrusives, mais elle est limitée par le temps relativement court des plates-formes sur la station par rapport aux moyens navals. La marine atténue ces problèmes par divers moyens, comme indiqué dans le même rapport:

«Lorsque la puissance maritime est utilisée, les pays peuvent éviter de sembler avoir une relation trop étroite avec les États-Unis qui pourrait déclencher de nouvelles tensions et violences socioculturelles ou enflammer en cours, tout en bénéficiant en même temps des avantages sécuritaires des forces américaines. dans la zone vis-à-vis des adversaires régionaux. En fait, s’il y a une tendance continue dans laquelle les pays veulent des engagements de sécurité américains complètement nouveaux et / ou des assurances renforcées des garanties existantes, mais en même temps ne veulent pas accueillir les forces américaines sur leur sol, la puissance maritime peut devenir de plus en plus la principale instrument militaire utilisé pour assurer simultanément les alliés et dissuader les adversaires.

Les opérations navales peuvent simultanément répondre au besoin d’engagement sans les coûts associés aux installations militaires permanentes, car elles n’ont pas besoin de droits de base ou de survol comme les forces terrestres ou aériennes et peuvent maintenir une présence ouverte ou «à l’horizon». Ces qualités ont conduit Oliver Cromwell à déclarer qu’un «man-o-war est le meilleur ambassadeur». Ils démontrent également comment les moyens navals peuvent communiquer de manière crédible l’engagement nécessaire pour dissuader sans encourir de coûts politiques ou contrarier inutilement les belligérants potentiels.

Ces qualités garantissent que la marine reste un élément crucial de la posture de dissuasion de l’Amérique dans la région Asie-Pacifique étant donné la nature contestable de la dissuasion conventionnelle. Déni rapide atténue l’agression opportuniste en limitant la probabilité d’une victoire rapide et à faible coût. La combinaison d’actifs aériens, maritimes et terrestres de la Marine garantit au service aptitude pour contrer l’agression. De même, la capacité du service à flâner dans les zones de conflit pendant de longues périodes signifie que la Marine peut démontrer la détermination politique et l’engagement nécessaires pour convaincre les belligérants potentiels d’abandonner les plans d’action hostiles – mais seulement si ces belligérants potentiels trouvent que les forces déployées sont crédible.

La Chine, cependant, poursuit une stratégie de dissuasion conventionnelle en contradiction avec le paradigme de dissuasion américain. La RPC définit la dissuasion en tant que «démonstration de puissance militaire ou menace d’utilisation de la puissance militaire pour contraindre un adversaire à se soumettre». Cette définition englobe à la fois la dissuasion et la coercition dans un seul concept. Écriture militaire chinoise souligne cette dissuasion a deux fonctions importantes: «l’une est de dissuader l’adversaire de faire quelque chose par la dissuasion, l’autre est de persuader l’adversaire ce qui doit être fait par la dissuasion, et toutes deux exigent que l’opposant se soumette à la volonté de la dissuasion.» Pékin définition de dissuasion suggère également qu’elle considère la dissuasion comme un moyen d’atteindre un résultat politique souhaité. La dissuasion représente un moyen d’atteindre une fin précise. Les discussions américaines ont tendance à caractériser la dissuasion comme un objectif. La mission d’INDOPACOM de mettre en place une «stratégie de dissuasion crédible au combat…» met en évidence cette distinction.

Points de vue américains contre chinois sur la dissuasion

L’APL poursuit la dissuasion par un stratégie de «défense avancée». Cette stratégie appelle la Chine à «  repousser la première ligne loin des frontières et des côtes chinoises pour s’assurer que les combats se déroulent au-delà du territoire national de la Chine, pas sur ou à l’intérieur de celui-ci … Les frontières et les côtes de la Chine sont désormais considérées comme des lignes intérieures dans un conflit, pas extérieures.  » La Chine incorpore une variété de moyens conventionnels, spatiaux, informationnels, économiques et diplomatiques dans sa boîte à outils de politique de dissuasion. Toutes ces mesures se combinent pour soutenir la politique de dissuasion de Pékin qui vise à contraindre un agresseur à abandonner ses intentions offensives ou à amener un défenseur à conclure que le coût de la résistance reste trop élevé. L’offensive la nature de dissuasion chinoise signifie que Pékin envisagerait une action préventive pendant les périodes de tension si la RPC conclut qu’un agresseur a décidé de violer la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Chine.

L’usage de la force par Pékin dans sa stratégie de dissuasion met également en évidence la valeur qu’il accorde à la crise et à la tension. Alors que les décideurs politiques américains pourraient considérer une crise qui remet en question le statu quo un point possible d’échec de la dissuasion, les dirigeants chinois vues crise comme moyen d’obtenir des résultats politiques favorables. Une crise ou une augmentation de la tension qui pourrait normalement ne pas exister sous le statu quo permet à la RPC de sonder les intentions d’un adversaire, de fomenter des frictions entre les alliés, d’affaiblir la résolution d’un adversaire ou de diminuer le soutien politique national aux politiques d’un adversaire.

La divergence dans la théorie et la pratique de la dissuasion entre les deux pays a des implications importantes pour la conception future des forces de la Marine. Les impressionnantes capacités anti-accès / déni de zone (A2 / AD) de la Chine, combinées à une stratégie de dissuasion qui favorise l’escalade de la crise et l’empiètement sur la souveraineté des autres nations, remettent en question la capacité de la Marine à dissuader efficacement. La Marine ne peut plus supposer que la capacité de ses navires à flâner dans les zones de conflit dissuadera une armée chinoise de plus en plus capable de prendre des mesures indésirables. Les dirigeants de la marine doivent également reconsidérer si la composition et la posture actuelles de la flotte traduisent de manière adéquate l’engagement quotidien de l’Amérique envers ses alliés ou fournissent un moyen de dissuasion réaliste contre le comportement belligérant de la Chine en dehors de la guerre. Les porte-avions, les destroyers de haute technologie et les sous-marins d’attaque font un excellent travail pour démontrer les capacités de la marine en cas de guerre conventionnelle, mais ne représentent pas nécessairement le meilleur choix face au comportement malveillant quotidien et persistant de la Chine. Ces plates-formes coûtent cher à exploiter et à entretenir, ce qui signifie que la marine ne peut pas les maintenir indéfiniment en mer dans les zones contestées. En outre, cela met probablement la crédulité chinoise à rude épreuve en pensant que les États-Unis utiliseraient leurs plates-formes qualitativement supérieures pour répondre à chaque action d’escalade que Pékin s’engage contre ses partenaires américains. Washington semblerait excessivement réactif et trop disposé à laisser systématiquement ses navires et ses marins opérer dans un environnement A2 / AD coûteux.

Toutes ces questions soulèvent des questions importantes sur la capacité de la marine à dissuader l’agression chinoise, à gérer l’escalade et à l’emporter de manière crédible dans un conflit de grande puissance. La future flotte doit avoir la capacité de gagner de manière décisive un conflit conventionnel tout en maintenant la capacité nécessaire pour dissuader l’agression avant la guerre. Le paradigme de dissuasion de Pékin nécessite une marine capable de rivaliser avec la Chine sur tout le spectre des opérations. Malheureusement, la marine a récemment publié «Battle Force 2045». Un examen plus approfondi de la capacité de la Marine à répondre à une agression conventionnelle contre Taiwan démontrera les lacunes actuelles du service et la voie à suivre pour une conception de force plus durable et plus efficace.

Adam Taylor s’est récemment séparé du Corps des Marines où il a servi quatre ans en tant qu’officier de contrôle de l’appui aérien et est maintenant dans la réserve individuelle prête. Il travaille actuellement comme membre du Congrès et a obtenu sa maîtrise en relations internationales de la School of International Service de l’Université américaine. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent aucune position institutionnelle du Corps des Marines, du Département de la Marine, du Département de la Défense ou d’un membre du Congrès.

Image en vedette: OCEAN INDIEN (20 mars 2021) Le technicien en électronique 2e classe Ryan Walsh, de Monroe, New York, regarde le porte-avions USS Theodore Roosevelt (CVN 71) depuis le poste de pilotage du destroyer lance-missiles de classe Arleigh Burke USS Russell (DDG 59) 20 mars 2021. (Photo de l’US Navy par le spécialiste de la communication de masse de 3e classe Wade Costin)