La marine américaine a accusé un marin d’avoir mis le feu en 2020 à l’USS Bonhomme Richard, mais elle refuse de divulguer les dossiers de l’affaire comme l’exige la loi.

Malgré une loi de 2016 exigeant une plus grande transparence des cours martiales, la marine américaine refuse de divulguer presque tous les documents judiciaires dans une affaire très médiatisée dans laquelle un marin risque la prison à vie.

Le marin recrue Ryan Mays, 21 ans, a été accusé d’incendie criminel aggravé et d’avoir mis en danger un navire dans l’incendie de 2020 qui a détruit l’USS Bonhomme Richard. Mays a clamé son innocence.

Le 12 juillet 2020, un incendie s’est déclaré sur le navire d’assaut amphibie alors qu’il était amarré à la base navale de San Diego et a fait rage pendant plus de quatre jours. La marine n’a pas été en mesure d’éteindre le feu jusqu’à ce que le navire soit si gravement endommagé que le service a dû le mettre au rebut, une perte de plus d’un milliard de dollars.

Bien que la marine ait accusé Mays d’avoir déclenché l’incendie, l’enquête de huit mois du service a révélé de nombreux reproches. Un rapport de plus de 400 pages a conclu que les dirigeants, de ceux à bord du Bonhomme Richard jusqu’à un amiral trois étoiles, n’avaient pas assuré la sécurité du navire et l’avaient laissé devenir un risque d’incendie. La réponse aux incendies a également été grossièrement mal gérée par des dirigeants qui ne comprenaient guère comment cela aurait dû fonctionner, a révélé l’enquête de la Marine. Les hauts dirigeants de la marine ont qualifié l’incendie de plusieurs jours d’évitable et d’inacceptable.

La semaine dernière, le juge militaire chargé de l’affaire Mays a rejeté les demandes faites séparément par la défense et ProPublica de rendre les dossiers publics. Cmdt. Derek Butler a contourné les affirmations de la défense – selon lesquelles le gouvernement violait le droit du sixième amendement de Mays à un procès public – et les affirmations de ProPublica concernant le premier amendement. Butler n’a pas abordé les questions constitutionnelles en cause et a plutôt déclaré qu’il n’avait pas le pouvoir de divulguer les documents.

En juillet, ProPublica avait d’abord demandé au bureau du juge-avocat général de la Marine tous les dossiers judiciaires qui avaient déjà été déposés et longuement discutés en audience publique dans l’affaire Mays. Ce bureau a refusé l’accès à tous les dossiers sauf deux déjà rendus publics, refusant de les publier jusqu’à la fin de la cour martiale – et seulement si Mays est reconnu coupable. La cour martiale doit commencer le 19 septembre.

En août, ProPublica, avec Paul LeBlanc, juge et avocat à la retraite de la Marine, a déposé une requête demandant à Butler de divulguer les documents, arguant que le premier amendement oblige le gouvernement à rendre les documents publics. ProPublica a également fait valoir que le public a tout intérêt à comprendre comment et pourquoi le gouvernement poursuit Mays et à s’assurer qu’il bénéficie d’un procès équitable.

« Ils tentent de mettre quelqu’un en prison pendant très longtemps, et ce qu’ils déposent est caché aux gens », a déclaré LeBlanc. « Ces documents sont déposés au nom du peuple des États-Unis, et le peuple des États-Unis devrait avoir le même droit de les voir et de savoir ce que le gouvernement fait en son nom qu’il le fait devant un tribunal fédéral. »

« Comment quelqu’un peut-il avoir une sorte de confiance dans un système s’il ne les laisse pas lire ce que les procureurs disent en leur nom? »

En 2016, le Congrès a adopté une loi obligeant l’armée à rendre les registres, les dossiers et les documents de la cour martiale accessibles au public. La loi a été motivée en partie par le manque de transparence de l’armée dans les affaires d’agression sexuelle. L’objectif du Congrès était de rendre les dossiers des cours martiales aussi accessibles au public que les dossiers des tribunaux fédéraux.

La loi stipule spécifiquement que l’armée doit faciliter l’accès pendant les « procédures avant le procès, le procès, après le procès et en appel ». Mais le ministère de la Défense a décidé que la loi ne s’applique qu’une fois la cour martiale terminée. Il est tout simplement trop difficile de rendre publics les dossiers de la cour martiale pendant un procès, a écrit le capitaine Jason Jones, le procureur dans l’affaire Mays, dans son mémoire demandant au juge de refuser les dossiers au public. Les tribunaux militaires n’ont pas de greffier pour coordonner les dossiers, et contrairement aux tribunaux civils, qui sont en un seul endroit, les tribunaux militaires doivent fonctionner dans un environnement fluide, comme une zone de guerre, a-t-il dit.

Butler a également cité la loi de 2016 visant à accroître la transparence pour expliquer pourquoi il n’avait pas le pouvoir de divulguer les dossiers. Il a écrit que la loi n’accordait pas explicitement aux tribunaux le pouvoir de divulguer des dossiers, mais plutôt au secrétaire à la défense. Il n’a pas abordé l’argument de ProPublica selon lequel il a le pouvoir et l’obligation de publier les documents en vertu du premier amendement, que le Congrès ne peut pas retirer.

L’avocate générale adjointe de ProPublica, Sarah Matthews, a déclaré que l’agence de presse n’était pas d’accord avec l’interprétation de la loi par Butler et demanderait ensuite à la principale avocate du ministère de la Défense, Caroline Krass, de clarifier ce que la loi exige des services.
Le gouvernement fédéral a publié l’acte d’accusation et un mandat de perquisition détaillant le dossier de la Marine contre Mays. En retenant tous les autres dossiers, y compris ceux favorables à la défense, la Marine cherche à «protéger le dossier en secret à son avantage», a écrit Matthews dans la requête à Butler.

«Des dossiers comme ceux-ci sont ouverts dans toutes les autres salles d’audience en Amérique. Ces enregistrements ne sont ni scellés ni restreints. Ils ont été discutés en audience publique, dans une procédure qui pourrait envoyer un homme en prison », a déclaré Matthews séparément. « La Marine pense qu’elle peut arbitrairement retarder ou même refuser complètement l’accès à ces dossiers, ce qui est d’autant plus troublant que le Congrès a adopté une loi exigeant plus, et non moins, de transparence de la part de nos forces armées dans des cas comme celui-ci. »

Cette histoire a été initialement publiée par ProPublica.