Par Jonathan Saul (Reuters) Le mystère des explosions qui ont détruit les gazoducs sous-marins entre la Russie et l’Allemagne n’étant pas résolu, les assureurs et réassureurs de Nord Stream 1 se demandent comment répondre à des centaines de millions de dollars de réclamations potentielles.

Munich Re et les syndicats du marché Lloyd’s de Londres font partie des principaux souscripteurs de Nord Stream 1, ont déclaré quatre sources du secteur connaissant la situation, ajoutant qu’il n’était pas clair s’ils renouvelleraient sa couverture.

Si l’assurance n’est pas renouvelée, la perspective que le gazoduc acheminant du gaz vers l’Europe sous la mer Baltique soit un jour réparé et redémarré s’éloigne.

Avant même que des fuites ne soient découvertes, les approvisionnements via Nord Stream 1 avaient été interrompus à la suite d’un différend sur les sanctions occidentales contre la Russie, tandis que le pipeline Nord Stream 2 nouvellement construit n’avait pas commencé les livraisons commerciales.

Bien qu’aucune réclamation n’ait encore été faite pour les dommages et la perturbation du pipeline, deux des sources ont déclaré à Reuters, les souscripteurs de Nord Stream 1 peuvent contester toute soumission au motif que les dommages étaient un acte d’auto-sabotage ou de guerre, ni l’un ni l’autre ne sont généralement couverts par une assurance.

Au milieu des spéculations quant à savoir qui était derrière le sabotage présumé qui a rompu les pipelines au centre d’une crise énergétique provoquée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la police danoise a déclaré le 18 octobre que les dommages au Nord Stream 1 avaient été causés par de puissantes explosions.

Alors que les dommages eux-mêmes n’affecteraient pas nécessairement le renouvellement d’une police de propriété, les assureurs pourraient demander une prime plus élevée, a déclaré Tim Shepherd, associé contentieux chez Mayer Brown.

Pour les souscripteurs du système de pipelines, qui, selon le site Web de Nord Stream, a été construit avec 7,8 milliards d’euros (7,6 milliards de dollars) d’investissement, les enjeux sont élevés.

Reuters n’a pas été en mesure d’identifier tous ses souscripteurs, mais une autre des sources a déclaré que l’assureur suisse Zurich était également exposé à Nord Stream 1.

Munich Re, Zurich et Lloyd’s ont tous refusé de commenter.

« Même si vous prenez une petite taille (de couverture), c’est un gros risque », a déclaré l’une des quatre sources de l’industrie.

« Le problème va être ce qui se passe si vous ne pouvez pas prouver qu’il s’agit d’un sponsor de l’État (responsable des explosions), vous vous retrouvez avec une réclamation massive pour dommages », a ajouté la source.

L’actionnaire majoritaire de Nord Stream 1 avec une participation de 51% est une filiale du groupe énergétique russe Gazprom GAZP.MM, qui fait l’objet de sanctions de la part des États-Unis, de la Grande-Bretagne et du Canada ainsi que de certaines restrictions de l’Union européenne.

Deux des sources ont déclaré que le renouvellement de la couverture de Nord Stream 1 par les syndicats du Lloyd’s serait difficile compte tenu du risque de sanctions plus sévères contre Gazprom, ce qui empêcherait de payer les réclamations.

Les groupes énergétiques allemands Wintershall et E.ON détiennent quant à eux 15,5% chacun. Wintershall n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Un porte-parole d’E.ON a déclaré que la société d’exploitation de Nord Stream 1 était responsable des problèmes opérationnels, y compris l’assurance.

« Nord Stream AG reste en contact étroit avec les autorités compétentes au sujet du récent incident. En raison des incertitudes qui prévalent, nous, en tant qu’actionnaire, surveillons en permanence les développements et sommes en contact étroit avec les autres parties prenantes concernées », a déclaré le porte-parole.

Gazprom et la société suisse Nord Stream AG n’ont pas répondu aux demandes de commentaires, tandis que le fournisseur d’énergie français ENGIE, qui détient une participation de 9%, a refusé de commenter.

La société néerlandaise d’infrastructures de gaz naturel NV Nederlandse Gasunie, qui détient également une participation de 9%, a déclaré qu’elle évaluerait la situation dès qu’elle serait plus claire.

« L’étendue exacte des dégâts et les actions de suivi possibles ne peuvent être déterminées qu’après inspection des pipelines et ce n’est pas encore possible pour le moment », a déclaré Gasunie.

« Nous sommes en contact étroit avec nos partenaires européens et les autorités gouvernementales compétentes », a-t-il ajouté.

« ACTE DÉLIBÉRÉ » ?

Les assureurs de Nord Stream devront prouver que sa police ne couvre pas les dommages causés par les explosions afin d’éviter de payer toute réclamation, ont déclaré des avocats.

Bien que les polices de propriété excluent généralement les dommages malveillants, les assurés achètent souvent une couverture supplémentaire, ce qui est probablement le cas de Nord Stream, ont déclaré des sources juridiques et d’assurance.

Le président russe Vladimir Poutine a déclaré que les États-Unis et leurs alliés avaient fait sauter les pipelines, une allégation qui a été rejetée par la Maison Blanche. Le président américain Joe Biden a déclaré que les dommages causés à Nord Stream étaient un acte délibéré de sabotage.

L’Occident n’a pas directement pointé du doigt Moscou, qui a nié toute implication.

Le président français Emmanuel Macron a déclaré plus tôt ce mois-ci que les dirigeants nordiques avaient dit à leurs partenaires européens qu’il était encore impossible de dire à ce stade qui était derrière les dégâts.

Si un acteur étatique occidental était reconnu responsable, les dommages pourraient être qualifiés d’acte de terreur, ce qui, selon une source de courtage, pourrait être couvert par une assurance.

Cependant, si les enquêtes révélaient que la Russie était impliquée, les assureurs pourraient affirmer qu’il s’agissait d’un acte d ‘«auto-sabotage», étant donné que Gazprom appartient à l’État.

« S’il y a eu un acte délibéré de la part du preneur d’assurance, vous n’aurez pas de réclamation couverte », a déclaré David Pryce, associé directeur chez Fenchurch Law, qui n’est pas impliqué dans la police.

S’il y avait une implication russe, cela pourrait également signifier que les dommages du Nord Stream 1 seraient désignés comme un acte de guerre, ce qui est généralement exclu par les polices d’assurance.

(1 $ = 1,0289 euro)

(Par Jonathan Saul et Carolyn Cohn Reportage supplémentaire de Christoph Steitz et Tom Sims à Francfort, Vladimir Soldatkin à Moscou, Toby Sterling à Amsterdam et Benjamin Mallet à Paris et Alexander Huebner à Munich; Montage par Rachel Armstrong et Alexander Smith)