L’Australie a-t-elle besoin de sous-marins « provisoires » pour le dépanner

L’année dernière, les experts ont haussé les sourcils lorsque le gouvernement Morrison a annoncé que l’Australie abandonnerait son contrat pour les sous-marins français de la classe Attack, au profit de huit sous-marins à propulsion nucléaire livrés dans le cadre du partenariat AUKUS.

Le premier maître à la retraite de la Royal Australian Navy Greg Jones était une personne clé qui s’est demandé si le choix était approprié pour les besoins de défense de l’Australie (au moins à court et moyen terme).

Un point particulièrement controversé est le temps qu’il faudra pour que les sous-marins nucléaires deviennent opérationnels. La plupart des estimations indiquent qu’ils n’entreront pas en service avant les années 2040.

L’Australian Industry Defence Network demande maintenant l’achat d’une classe de « sous-marins provisoires » pour combler l’écart. Mais à quoi cela ressemblerait-il ?

Pourquoi y a-t-il des appels pour un sous-marin provisoire?
Dans son contrat avec la France, l’Australie avait l’intention d’acheter jusqu’à 12 bateaux de la classe Attack pour un coût pouvant atteindre 90 milliards de dollars australiens.

Le gouvernement Morrison a justifié sa décision de se retirer de l’accord en arguant que les sous-marins diesel-électriques conventionnels seraient obsolètes au moment où ils deviendraient opérationnels au début ou au milieu des années 2030. Ceci malgré le fait que la Défense ait insisté pendant des années sur le fait qu’elles étaient appropriées.

L’ancien gouvernement a déclaré que l’Australie aurait besoin de bateaux à propulsion nucléaire plus résistants et à plus longue portée pour surmonter le « rétrécissement » de « l’avantage technologique dont jouissent l’Australie et nos partenaires ».

Bien que cela ne soit pas mentionné ouvertement, il s’agissait d’une déclaration à peine voilée selon laquelle il visait à contrer la menace potentielle d’une Chine de plus en plus confiante et capable.

À certains égards, l’annulation de la classe Attack était justifiée. Le développement du projet avait été difficile pendant un certain temps. Il y a eu des allégations d’explosion des coûts et de problèmes de calendrier, ce qui a conduit à se demander si les sous-marins deviendraient effectivement obsolètes peu de temps après leur entrée en service.

Étant donné que les sous-marins apportent une contribution significative à la dissuasion militaire australienne, un potentiel déficit de capacité fait l’objet de beaucoup d’attention. Mais il existe plusieurs arguments concernant la manière dont l’écart doit être comblé (ou s’il peut l’être).

À quoi pourrait ressembler une classe intermédiaire ?
Il existe des arguments convaincants à la fois pour et contre l’adoption d’une capacité provisoire jusqu’à l’entrée en service des futurs bateaux à propulsion nucléaire. Les partisans soutiennent que la classe Collins actuelle de l’Australie ne suffira pas à faire face à une technologie plus moderne entrant en service dans la région indo-pacifique.

D’anciens sous-mariniers de la Royal Australian Navy ont écrit au ministre de la Défense Richard Marles, affirmant que l’Australie est confrontée à une décision importante : exploiter la classe Collins plus longtemps que prévu (et probablement plus longtemps qu’elle ne le restera), ou acheter une capacité provisoire.

En revanche, des personnalités de haut rang de la Défense, dont le vice-amiral en chef de la Marine Mike Noonan, ont rejeté l’idée qu’une capacité intérimaire soit nécessaire. Un argument est qu’il ne serait pas viable d’exploiter une troisième classe de sous-marins, étant donné la petite taille de la marine australienne.

Une autre question difficile est de savoir quelle serait la capacité intérimaire. Certains plaident pour une classe Collins modernisée et rénovée, ou une nouvelle classe «fils de Collins».

Selon Lars Tossman, chef d’entreprise de la société suédoise Saab Kockums (le concepteur de la classe Collins), la conception actuelle du sous-marin A-26 pourrait être adaptée aux besoins provisoires de l’Australie en tant que sous-marin de classe « fils de Collins » plus moderne.

Cependant, les deux perspectives semblent menacées en raison du constructeur naval australien, ASC Corporation. ASC a jusqu’à présent refusé de travailler en étroite collaboration avec Saab Kockums pour une rénovation de la classe Collins. Le programme pourrait potentiellement prolonger la durée de vie opérationnelle de la classe Collins existante en Australie jusqu’à une décennie.

Même si les bateaux actuels de la classe Collins sont modernisés, la capacité de l’Australie à les exploiter et à les déployer est discutable. Certaines évaluations indiquent que sur les six bateaux disponibles, seule une poignée est disponible pour un déploiement à un moment donné.

Difficulté à respecter les plans
Un autre problème est le bilan récent du ministère de la Défense en matière d’approvisionnement, plusieurs achats importants souffrant de problèmes importants.

Par exemple, la frégate de classe Hunter actuellement en développement s’est révélée être sous-alimentée et sans doute trop légèrement armée pour les besoins de l’Australie. Le véhicule de reconnaissance de combat de classe Boxer a coûté près de 2 milliards de dollars, mais seuls 25 véhicules d’entraînement ont été livrés. Et bien sûr, l’annulation des sous-marins de la classe Attack a coûté plus de 4 milliards de dollars (y compris le coût du programme avant l’annulation) – sans rien montrer pour cela.

Ces exemples remettent en cause les capacités décisionnelles de la Défense. Ces questions sont particulièrement préoccupantes étant donné que la portée du projet de sous-marin nucléaire AUKUS dépasse largement tout approvisionnement antérieur.

Un autre achat important pourrait entraîner davantage de retards et d’explosions de coûts, même si ce n’est que pour une mesure provisoire. Cela pourrait détourner l’attention et le financement d’autres projets importants.

Se tourner vers les États-Unis pour obtenir de l’aide
Une autre option, récemment évoquée par le chef de l’opposition et ancien ministre de la Défense Peter Dutton, est que les États-Unis pourraient être disposés à vendre deux sous-marins de la classe Virginia (l’option de sous-marin à propulsion nucléaire de plus en plus préférée) « sur étagère » à un moment donné dans le prochain huit ans – et fournir du personnel pour servir sur les navires et former les équipages australiens.

En effet, cette poignée de bateaux à propulsion nucléaire accélérerait l’approvisionnement d’AUKUS. Le plan contribuerait dans une certaine mesure à combler le déficit de capacité, mais dépend de la fourniture par les États-Unis des sous-marins et de l’équipage. Pourtant, les États-Unis ont du mal à répondre à leur propre demande de classe Virginia.

Le coût d’acquisition de la classe Virginia a été estimé entre 117 et 171 milliards de dollars australiens. Compte tenu des dépenses liées à l’achat de sous-marins à propulsion nucléaire, ce serait finalement une meilleure option que d’essayer de développer ou d’acheter une autre classe de sous-marins dans l’intervalle, en particulier un qui ne serait qu’une mesure temporaire.

Mais même cette option soulève des questions. Les experts affirment que si les États-Unis étaient disposés à fournir deux bateaux nucléaires prêts à l’emploi, l’Australie n’a pas le soutien naval pour les faire fonctionner. Peter Briggs, ancien chef du programme de capacité sous-marine de la Marine, a déclaré que cette capacité prendrait 10 à 15 ans à se développer.

Malheureusement, il n’y a pas de solution simple. Et il semble que Marles devra faire face à une décision difficile, quelle que soit sa direction.

L’auteur
James Dwyer, maître de conférences associé et candidat au doctorat, École des sciences sociales, Université de Tasmanie

(La source: La conversation)

Vous pourriez également aimer...