Paul T. Mitchell, (Collège des Forces canadiennes) Au milieu de l’assaut continu de la Russie contre l’Ukraine, les nations ont commencé à réévaluer leurs politiques de sécurité. La Suède et la Finlande, par exemple, réclament leur adhésion à l’OTAN face à l’agression russe.

La guerre est une manifestation visible du retour de la concurrence entre les grandes puissances. La Russie et la Chine se taillent toutes deux ce qu’elles considèrent comme leurs sphères d’intérêt naturelles.

Le Canada n’a pas été à l’abri de ces changements compte tenu des 8 milliards de dollars de financement supplémentaire pour la défense annoncés dans le récent budget fédéral. Chaque armée doit être capable d’atteindre ses objectifs et ses niveaux de service. Malheureusement, l’approche traditionnelle du Canada en matière de défense tente d’être tout sans les financer adéquatement.

Dans un monde où la coopération a cédé la place à la concurrence et aux conflits, comment le Canada abordera-t-il la perspective d’une guerre?

Styles de guerre nationaux

L’idée que les nations ont des approches particulières de la guerre a été introduite par l’historien militaire britannique Basil Liddell Hart dans son livre de 1932 La voie britannique de la guerre dans lequel il affirmait que la puissance maritime était la stratégie naturelle du Royaume-Uni.

Entourée d’océans, la Grande-Bretagne pouvait profiter de sa marine pour parer à toute attaque potentielle et choisir la manière et le lieu d’un assaut amphibie. La Grande-Bretagne n’avait besoin que d’investissements limités dans son armée, tandis que les puissances continentales devaient en construire de grandes et coûteuses.

Livre connexe: Développer l’esprit naval par Benjamin F. Armstrong et John Freymann

D’autres styles nationaux de guerre sont évidents, y compris aux États-Unis. L’historien américain Russell Weigley a soutenu que le style américain était basé sur l’utilisation d’une force écrasante pour écraser n’importe quel adversaire.

Alors que les historiens ultérieurs ont critiqué les affirmations de Weigley, d’autres ont noté que la soi-disant doctrine Powell y souscrivait largement. Avant la guerre du Golfe de 1991, le général Colin Powell affirmait que toute guerre dans laquelle l’Amérique s’engageait devrait être directement liée à son intérêt national, combattue avec une force écrasante et bénéficier d’un large soutien public.

Les Allemands, eux aussi, ont historiquement recherché des victoires rapides en utilisant des guerres innovantes à mouvement rapide. Cette approche a été dictée par sa centralité géographique en Europe, entourée de rivaux potentiels pour le pouvoir, et la nécessité d’éviter de mener une guerre sur plusieurs fronts.

Un pays n’a pas besoin d’être une grande puissance militaire pour avoir un mode de guerre. La minuscule Lituanie compte moins de trois millions d’habitants et une armée d’un peu plus de 100 000 hommes. Son armée n’a pas de chars, d’avions de chasse ou de plates-formes navales majeures. S’il est attaqué, il mènera une guerre défensive basée sur la mobilité et des points forts renforcés par des missiles antichars et une artillerie robuste.

L’isolement canadien et sa « voie de la guerre »

L’isolement géographique du Canada sur le continent nord-américain et ses relations amicales avec les États-Unis pourraient sembler rendre un mode de guerre tout à fait inutile.

En fait, la politique de défense canadienne s’est concentrée sur seulement trois priorités génériques depuis un livre blanc sur la défense de 1964 : la défense du Canada, la coopération en matière de défense nord-américaine et les contributions à la paix et à la sécurité internationales.

Ces tâches générales fournissent peu d’indications pour le développement des forces armées du pays. Comme l’a observé l’historien Desmond Morton, le Canada demeure à la fois « indéfendable et inattaquable », les capacités militaires avancées ne sont requises que pour les éventualités internationales. Aux yeux de nombreux Canadiens, notre isolement rend les armes comme les avions de chasse largement discrétionnaires.

De nombreux Canadiens seraient probablement scandalisés à l’idée que nous ayons besoin d’un mode de guerre, surtout compte tenu de la mythologie de la tradition canadienne de maintien de la paix. Pour eux, la notion même serait « anti-canadienne » à la base.

Cependant, un monde dominé par la politique des grandes puissances est un monde qui sera résolument hostile aux intérêts et aux valeurs des petites puissances.

Méfiance envers le maintien de la paix

Le maintien de la paix, après tout, dépend de l’accord des grandes puissances au sein du Conseil de sécurité des Nations Unies. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a illustré de façon dramatique la faiblesse de cet arrangement dans son récent discours au conseil :

« Nous avons affaire à un État qui transforme le droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU en un droit de tuer. »

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky

La Russie utilise cyniquement des « forces de maintien de la paix » dans de nombreux endroits pour faire respecter ses propres intérêts stratégiques, et considère la doctrine de la « responsabilité de protéger » de l’ONU, qui oblige les États membres à intervenir dans les affaires intérieures d’autrui si les droits de l’homme sont violés, comme un vêtement de mouton pour un changement de régime. .

Même les attitudes de la France, du Royaume-Uni et des États-Unis à l’égard des institutions multilatérales – comme le montrent le Brexit, les craintes d’un « Frexit » et les positions anti-OTAN de la France et de certains politiciens américains – suggèrent que l’unilatéralisme se développe parmi les nations puissantes.

Dans ce contexte, l’ajout récent de 8 milliards de dollars au budget de la défense du Canada ne sera probablement pas le dernier. Pour que nos militaires puissent atteindre leurs objectifs, il faudra réfléchir sérieusement à la manière dont nous entendons les utiliser.

L’époque où nous faisions notre part pour l’Empire britannique ou faisions partie de l’équipe de l’OTAN suppose que tout déficit de capacité sera adéquatement couvert par nos partenaires. Cette politique a entraîné le lent délestage de la capacité militaire au Canada au cours des dernières décennies.

Hypothèse dangereuse

Dans un monde de grande puissance, il s’agit d’une hypothèse dangereuse qui pourrait plus tard être payée dans le sang et le trésor canadiens. Plutôt que de simplement jeter de l’argent sur notre armée en ruine, nous devons examiner attentivement la stratégie du Canada dans ce nouveau monde hostile et l’élaborer pour refléter cette approche.

En stratégie, la géographie compte. Le Canada est isolé, ce qui a été une bénédiction, mais cela pourrait devenir une malédiction si les États-Unis devenaient hostiles à nos intérêts et à nos valeurs.

Comme au Royaume-Uni, les océans sont une frontière naturelle pour le Canada qui peut être renforcée par la puissance aérienne et maritime. La puissance terrestre nous donne la capacité d’intervenir directement dans des causes que nous devons soutenir.

À l’avenir, la façon dont nous intervenons restera à notre discrétion. Nous devons le faire économiquement étant donné les charges du changement climatique, de la protection sociale et du renouvellement des infrastructures.

Reconstruire simplement l’armée que nous avons lentement abandonnée pendant la guerre froide ne répondra pas aux défis de l’ère à venir.

Paul T. Mitchell, professeur d’études de la défense, Collège des Forces canadiennes

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.