Par Przemyslaw Ziemacki

Une variété de facteurs, y compris les capacités à longue portée de l’artillerie moderne, l’évolution des drones et des missiles, ainsi que le besoin d’une létalité à distance et distribuée, se sont combinés pour faire de la place dans les marines du monde pour un grand retour des croiseurs d’hélicoptères.

Croiseur de guerre froide Redux

Au milieu de la guerre froide, les croiseurs hélicoptères sont devenus une conception de navire très populaire. Cette tendance était moins perceptible dans la marine américaine, qui s’est concentrée sur les porte-avions de grande taille au cours de cette période, mais quelques autres marines ont décidé d’exploiter de tels navires. Dans les années 1960, la Marine nationale a commandé le Jeanne d’Arc, la marine italienne – Andrea Doria, Caio Duilio et Vittorio Vénétie, et la marine soviétique – Moscou et Léningrad. Tous ces navires étaient soit lourdement armés, soit pouvaient facilement augmenter leur armement, tout en fournissant également des ponts d’envol et des hangars relativement grands. Les croiseurs d’hélicoptères ont répondu à la menace et au rôle croissants des sous-marins dans la guerre navale. Les escadres aériennes de chaque classe de navires se composaient de quatre hélicoptères ASW ou plus.

Le plus représentatif de ces modèles est le Moscou croiseur d’hélicoptère de classe. Bien que 12 coques aient été initialement prévues, seuls deux navires ont été construits. le Moscou classe avait une longueur de 189 mètres (620 pieds) et 19 200 tonnes de déplacement complet – un peu plus petit qu’un San Antonio-navire de guerre amphibie de classe. Le hangar arrière et le pont d’envol du croiseur ASW ont été conçus pour transporter 18 hélicoptères moyens, tels que le Kamov Ka 25 Hormone ; sa section avant et centrale comprenait 2 canons de moyen calibre (57 mm) et 3 lanceurs de missiles pour 48 missiles anti-aériens et 24 anti-sous-marins.

Les croiseurs hélicoptères ont rapidement assumé des rôles au-delà de l’ASW, même si les améliorations apportées au sonar embarqué et la nécessité d’exploiter des avions à voilure fixe ont réduit le développement des croiseurs ASW. Les successeurs des navires mentionnés ci-dessus étaient pour la plupart des navires de pont d’envol sur toute la longueur.

Aujourd’hui, alors que les porte-avions de grande taille sont de plus en plus vulnérables en raison des missiles antinavires à longue portée et terrestres, le Moscou la conception de classe pourrait émerger de l’ombre de l’histoire. Une conception de navire inspirée de ce croiseur aurait à la fois suffisamment d’espace pour des armes à distance et pour une escadre aérienne composée de drones à portance verticale et d’hélicoptères. La promesse d’une artillerie à plus grande portée, comme projectile à grande vitesse (HVP) pour les canons navals existants de 5 pouces, pourraient redéfinir le rôle de l’artillerie dans la guerre en mer. Ces développements permettraient à quelques canons Mk45 de 5 pouces de remplacer les missiles anti-navires à portée standard (comme le Harpoon ou le NSM) et de compléter les missiles anti-aériens dans la défense locale. Dans un avenir proche, les missiles antinavires à longue portée assumeront les rôles de frappe et d’attaque longtemps tenus par les aéronefs de la marine à voilure fixe. Un design inspiré du Moscou-La classe pourrait être équipée de 96 cellules VLS – ou plus – qui permettraient de transporter un mélange d’au moins 32 missiles antinavires à longue portée et divers missiles de défense aérienne.

Naturellement, le point clé du choix d’un porte-hélicoptères est d’utiliser des hélicoptères. Cette solution proposée se concentre sur le remplacement des hélicoptères ASW d’origine de la plate-forme par un mélange d’hélicoptères lourds aéroportés d’alerte précoce et de contrôle (AEW&C) et d’UAV de reconnaissance à portance verticale.

L’espace du hangar devrait probablement être divisé entre un hangar au niveau du poste de pilotage pour les hélicoptères plus gros et plus lourds et un hangar inférieur pour les drones plus petits. Cet arrangement pourrait limiter les hélicoptères AEW&C à seulement quatre, mais cela équivaudrait néanmoins au nombre d’E2D Hawkeye fréquemment embarqués sur un porte-avions de grande taille. De plus, il ne faut pas oublier le potentiel de avion piloté à rotors basculants pour les missions AEW&C, ce qui aurait une meilleure portée et un meilleur temps de fonctionnement que les hélicoptères. Des projets comme celui de la DARPA Sterne promettent des drones de reconnaissance compacts qui ont la portée d’un drone à voilure fixe mais peuvent toujours décoller et atterrir comme un hélicoptère.

L’armement puissant du navire et l’aile aérienne à portance verticale en feraient une unité autonome, rappelant les racines des frappes de reconnaissance des premiers avions embarqués. Dans ce contexte, un navire inspiré de la Moscou-porte-hélicoptères de classe et amélioré avec des lignes furtives semble être une solution prête pour la létalité distribuée et les tactiques de stand-off.

Emploi tactique

Un groupe opérationnel en temps de guerre comprendrait deux des porte-hélicoptères proposés et au moins 3 frégates ASW, qui pourraient également fournir des missiles antinavires à longue portée supplémentaires, des canons navals supplémentaires et des hélicoptères ASW organiques.

Les zones où de tels groupes de travail seraient les plus efficaces comprennent les eaux de l’océan Pacifique sud-ouest et le triangle de la mer de Norvège, de la mer du Groenland et de la mer de Barents. Ces eaux sont des zones clés pour les affaires et la sécurité mondiales en temps de paix, tout en étant également caractérisées par une grande menace de missiles aériens et terrestres pendant les conflits. Un ennemi potentiel a des capacités élevées d’anti-accès/déni de zone (A2AD) dans ces zones, ce qui rend les tactiques de combat air-mer traditionnelles trop risquées. Les groupes de travail des croiseurs d’hélicoptères proposés pourraient exécuter des tactiques de létalité distribuée, car ils seraient moins coûteux et plus nombreux que les groupes de travail des porte-avions.

L’objectif principal des groupes de travail proposés est de créer leurs propres capacités de déni de mer, en d’autres termes, d’empêcher l’activité des ennemis dans le cercle d’environ 200 milles marins (Nm) contre les cibles aériennes et d’environ 500 Nm contre les cibles de surface de le groupe de travail. L’aile aérienne du nouveau Moscou-La classe devrait être en mesure de fournir une reconnaissance à longue distance au-dessus de l’horizon et une alerte précoce plus rapprochée des menaces de surface et aériennes.

Les hélicoptères AEW&C transportés par les groupes opérationnels proposés permettraient aux navires du groupe opérationnel d’éteindre les radars de leurs navires et de minimiser leur signature électromagnétique. En raison de leur autonomie, ces navires pourraient facilement utiliser des tactiques de loup solitaire, par exemple en sortant contre des groupes opérationnels ennemis. Ils pourraient également être utilisés pour prendre le contrôle de points d’étranglement ou empêcher les forces ennemies de débarquer sur les îles alliées, en particulier avec un soutien sous-marin.

Beaucoup affirment que les sous-marins sont le bon outil pour opérer près des côtes ennemies pendant les hostilités – par exemple, au sein de la première chaîne d’îles. Le problème, cependant, est que les sous-marins restent vulnérables aux forces ASM ennemies. Le déploiement du groupe opérationnel proposé derrière ses propres sous-marins, dans un rôle de soutien, permettrait la destruction des navires de surface ASW ennemis avant qu’ils ne puissent remplir leur mission. Naturellement, dans des circonstances plus favorables et moins menaçantes, les croiseurs d’hélicoptères proposés pourraient rejoindre un groupe d’attaque de porte-avions ou soutenir les opérations avancées du Corps des Marines. À l’inverse, si les porte-avions pleine grandeur sont très demandés sur un théâtre donné, ces navires pourraient effectuer des opérations de présence ailleurs.

Le nouveau Moscou-la conception de la classe provoque une réflexion sur la Zumwalt-destructeur de classe. Si nous faisons le Zumwalt-classe un peu plus grande et un peu moins high-tech, nous obtiendrons un navire qui serait très similaire au porte-hélicoptères proposé mais probablement beaucoup plus rentable et flexible. Pendant la guerre froide, il y avait un plan pour créer un destroyer d’hélicoptères (DDH) comme un modifié Spruance-destructeur de classe. On pensait que le DDH ne coûtait pas beaucoup plus cher à construire qu’un standard Spruance-destroyer de classe en état de production en série – comme on dit, « l’acier est bon marché et l’air est gratuit ». Il est juste de supposer que le coût de l’hélicoptère de croisière par rapport à un croiseur (ou un gros destroyer – la différence entre ces deux types diminue) pourrait également être attractif aujourd’hui.

Il existe également une autre conception navale proche du croiseur d’hélicoptères – un quai de plate-forme d’atterrissage (LPD). La plupart des LPD ont suffisamment d’espace et des conceptions adéquates pour être équipés de radars AESA, de missiles, de MCG, d’hélicoptères et de drones. Naturellement, une conception LPD devrait être adaptée à la fois à la vitesse et à la capacité de survie de la coque des DDG. Cependant, il serait très important de se rappeler que le croiseur d’hélicoptères proposé n’est pas un navire d’arsenal. Il doit exister une quantité équilibrée de missiles par navire de guerre, adéquate au concept de létalité distribuée. Si le combat naval nécessite plus de missiles, les marines devraient plutôt rechercher de nouveaux concepts de stockage flottant externe plutôt que de concentrer de grandes quantités d’armes rares et chères dans une seule coque – un précieux canard assis.

Après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu très peu de batailles navales et de très nombreuses opérations navales non liées à la guerre qui ont favorisé les navires avec une capacité aéronautique maximale et beaucoup d’espace de type cargo. Un croiseur d’hélicoptères aurait ces qualités dans une bien plus grande mesure que les croiseurs et les destroyers typiques. Le principal avantage de l’hélicoptère de croisière proposé est le poste de pilotage, qui permet à au moins deux hélicoptères de décoller ou d’atterrir en même temps. Il serait facile de remplacer les hélicoptères AEW&C par d’autres plates-formes et cargaisons, soutenant les forces spéciales, l’aide humanitaire, la lutte contre les mines, l’ASW et de nombreuses autres missions. L’histoire de la Jeanne d’Arc hélicoptère de croisière prouve bien cette flexibilité.

Un design issu de la Moscou-La classe pourrait fournir une autonomie élevée en AAW et ASuW et constituer une plate-forme très flexible pour de nombreuses tâches supplémentaires. L’hypothèse clé de ce concept est de considérer le navire proposé comme un destroyer/croiseur jetable plutôt que comme un porte-avions distribué. C’est pourquoi le terme « navire de contrôle maritime » n’a pas été mentionné ci-dessus – c’est un déni de mer bateau. Face à la grande menace des missiles et à la révolution sans pilote, le concept de combat aéronaval doit évoluer et intégrer de nouvelles solutions. Malgré de vives critiques, les porte-avions pleine grandeur offrent toujours des capacités et une flexibilité inhérente que les autres navires de guerre ne peuvent égaler. En ajoutant l’escadre aérienne proposée à un DDG ou à un CG, l’US Navy pourrait obtenir une classe supplémentaire de navires capitaux qui pourraient agir parallèlement aux CVN – rendant l’architecture de la flotte entière à la fois moins vulnérable et plus diversifiée.

Przemysław Ziemacki est un journaliste et photographe indépendant polonais. Il écrit actuellement pour Polityka, l’un des plus grands hebdomadaires polonais. Il a auparavant travaillé pour la presse locale et a également publié dans National Geographic Pologne. Il a un intérêt professionnel de longue date pour les questions navales; cet article est sa première publication étrangère sur le sujet.

Photo principale : une vue par bâbord du croiseur d’hélicoptères soviétique de classe Moskva Leningrad en cours. Crédit photo : Département américain de la Défense.