Le modèle Amazon dans la dissuasion navale mondiale

L’OMI a annoncé que la zone à haut risque (HRA) de l’océan Indien sera supprimée le 1er janvier 2023. C’était un exemple rare mais vraiment rassurant que la coopération internationale peut réussir.

Pendant ce temps, au moment d’écrire ces lignes, la guerre en Ukraine continue. La résistance ukrainienne a été renforcée par un soutien très important à la démocratie occidentale sous la forme d’approvisionnement en armes qui ont fait un excellent travail pour arrêter la Russie dans son élan. Cependant, la crise ukrainienne montre qu’il est extrêmement difficile de fournir un soutien contre de puissants envahisseurs étrangers aux nations amies qui n’ont pas signé de traité.

Si un partisan ami n’est pas disposé à engager de véritables forces combattantes, le seul soutien qui peut être fourni est la fourniture d’armes au pays qui se défend contre un envahisseur potentiel.

La réalité est que ces armes ne sont utiles que si une invasion se produit, et lorsqu’un pays menacé est intrinsèquement plus faible que l’envahisseur potentiel, le pays ne peut pas utiliser ces armes efficacement pour arrêter l’invasion.

Cette énigme peut être résolue si l’on adoptait une approche différente de l’approvisionnement en armes qui ressemble plus à une approche juste à temps, ou plus précisément, à une approche de livraison à domicile d’Amazon.

Au lieu d’expédier des missiles vers un pays, il est plus logique que le fournisseur d’armes stocke les armes à un point de distribution facilement accessible à partir duquel le pays menacé peut commander des armes pour un déploiement prêt en cas de besoin.

En termes réels, cela signifierait qu’un fournisseur d’armes positionnerait un navire (ou un camion ou un avion) ​​convenablement chargé avec des armes et du matériel de déploiement d’armes à proximité du pays menacé, et, après que les dispositions financières appropriées ont été prises, le pays menacé peut demander aux armes fournisseur de livrer des ordonnances et des missiles aux endroits qu’ils choisissent dans leur pays uniquement en cas de besoin. Si une invasion se produit, le fournisseur d’armes allumera simplement des missiles, etc. pour le lieu de livraison dans le pays envahi.

Le fournisseur d’armes ne choisit pas où les armes vont dans le pays client, et il n’a pas à savoir pourquoi ces armes sont déployées dans le pays du client.

Le destroyer lance-missiles de classe Arleigh Burke USS Chafee (DDG 90) lance un missile SM-2 aux côtés de navires de la Marine royale canadienne dans le cadre d’un exercice de missiles sol-air pendant Rim of the Pacific (RIMPAC) 2022, le 19 juillet 2022 Vingt-six nations, 38 navires, quatre sous-marins, plus de 170 avions et 25 000 personnes participent à l’EXERCICE RIMPAC du 29 juin au 4 août dans et autour des îles hawaïennes et de la Californie du Sud. (Photo de l’US Navy par le spécialiste de la communication de masse 2e classe Gwendelyn L. Ohrazda)

J’ai d’abord suggéré cette idée à mes collègues maritimes de mon bureau qui semblaient sceptiques, mais une discussion plus approfondie leur a fait comprendre que bien que cette approche soit pour le moins nouvelle, elle semble correspondre aux normes internationales raisonnables du commerce, du droit et de la guerre.

Définissons plus en détail ce qui se passerait. Disons qu’un destroyer Arleigh Burke est stationné au large des côtes ukrainiennes avec une belle et flexible collection de missiles.

Le gouvernement ukrainien a un accord d’achat pour ces missiles, mais demande aux États-Unis de les garder stockés à bord de leur navire jusqu’à ce qu’ils soient nécessaires.

Les États-Unis ne lanceront jamais ces missiles sur des pays cibles qui n’acceptent pas de les faire exploser dans leur propre pays. En tant que tels, dans la guerre ukrainienne, ils ne débarqueraient pas dans Russie puisque ce serait un acte de guerre. Cependant, lorsque les forces russes entrent en Ukraine, il n’y a aucune restriction légale pour que l’Ukraine demande que ces missiles soient livrés sur des cibles qu’elle choisit n’importe où à l’intérieur de ses frontières.

Les États-Unis livrent les missiles aux coordonnées ou aux objectifs sélectionnés par l’Ukraine à l’intérieur de l’Ukraine, et aucun autre pays ne peut faire de réclamation concernant des actes d’agression ou des actes de guerre par les États-Unis ou l’Ukraine.

La Russie peut choisir d’engager le navire de livraison américain, mais c’est une violation du commerce international et un acte de guerre qui n’est pas différent de l’interception d’un navire américain qui livre une cargaison d’armes à un port ukrainien.

La seule différence entre la livraison d’armes à la frontière ukrainienne et la livraison d’armes à des endroits à l’intérieur du pays sélectionnés par l’Ukraine est que cette approche Amazon juste à temps par Arleigh Burke est plus efficiente et efficace.

Une approche similaire peut être adoptée avec les drones des porte-avions. Les drones sont détenus et exploités par des Ukrainiens, mais entretenus et armés par le fournisseur d’armes.

Bien que cette approche soit pour le moins effrayante une fois que le tournage a commencé, il est intéressant de noter que l’établissement international préalable de cette approche peut être extrêmement efficace comme moyen de dissuasion contre une invasion étrangère à l’avenir.

Cette approche nécessite peu de travail sur les traités et peut être très fluide, ce qui tend à être un avantage de la théorie des jeux. En tant que tel, s’il est internationalement accepté, n’importe quel pays peut fournir cette approche à n’importe quel autre pays dont les frontières sont menacées. Si cette approche avait été en place, l’Ukraine aurait pu inviter des pays amis à fournir des magasins d’armes dans les eaux internationales sous la forme de navires de la marine internationale avec diverses charges de missiles et cela aurait été une raison supplémentaire pour la Russie de réfléchir à deux fois avant d’envahir l’Ukraine.

Curieusement, dans son concept, cette approche n’est pas différente de l’approche de la Marine internationale dans la lutte contre les pirates. Lorsqu’on l’examine de près, il ne s’agit pas d’une nouvelle loi, mais plutôt d’une extension du droit international en raison d’approches de prestation nouvellement développées.

Si ce concept est certifié par le droit international, tout pays disposant d’une capacité de livraison peut aider n’importe quel pays disposant d’une capacité de ciblage contre une invasion. Cela signifie qu’un petit pays peut passer un contrat avec un pays plus grand, ou un groupe de pays, pour fournir massivement ce service contre une invasion de leur territoire.

Comme cette force ne peut être projetée hors du territoire d’un pays contractant, elle est une force de dissuasion purement défensive et, à ce titre, une force de stabilisation et de dissuasion contre l’invasion. Il est intéressant de noter que cette approche est plus efficace en ce qui concerne la certification défensive que la fourniture conventionnelle d’armes à un pays menacé avant le début des invasions, car, une fois que les armes sont livrées de manière conventionnelle à un pays, elles peuvent également être utilisées à des fins offensives en dehors de son pays, ce qui peut alors être interprété comme une agression par les adversaires.

De plus, cette approche sert n’importe quel pays de la même manière, la Russie peut l’utiliser aussi facilement contre l’invasion de son territoire (ou du territoire de ses amis) que les États-Unis ou la Chine. (Bien que cela nécessite des nations amies et que ce soit en soi une raison intéressante de garder une belle collection d’amis capables.) Si les États-Unis adoptent cette approche dans le cadre de leur doctrine de défense (qui est en fait une extension mineure de la doctrine de l’OTAN, sans toutes les questions de traité et de coût), cela supprimerait effectivement tout argument qu’un autre pays peut faire valoir contre les États-Unis (ou l’OTAN) en tant qu’agresseur potentiel. Fait intéressant, cette approche aurait permis l’invasion de l’Afghanistan, mais pas l’invasion de l’Irak, ce qui, avec le recul, nous aurait bien servis.

Bien que je ne revendique aucune connaissance spécialisée des détails juridiques, du point de vue de la théorie des jeux, cette approche présente de nombreuses caractéristiques intéressantes et mérite une étude plus approfondie.

La véritable signification de cette approche réside dans le fait qu’elle ne peut traiter que des invasions de territoire souverain. Cette approche amazonienne de la guerre renforce fortement la dissuasion contre les violations des frontières et les invasions, mais ne s’étend ni ne s’implique dans les guerres civiles ou les conflits frontaliers existants. Cependant, c’est une force peu coûteuse et directe contre l’agression internationale.

Cela n’empêcherait pas en soi la Russie de bombarder à distance l’Ukraine pour la soumettre, mais cela empêcherait, ou du moins rendrait très peu attrayant pour la Russie d’occuper le territoire.

Cela changerait également considérablement les doctrines de conception navale.

Que la discussion commence.


  • Pour chaque chronique que j’écris, le MREN s’est engagé à faire un petit don à un organisme de mon choix. Pour cette colonne, je sélectionne Médecins sans frontières. Assez dit.