Un juge du tribunal de district américain du Delaware a condamné le propriétaire et l’exploitant d’un pétrolier battant pavillon étranger à payer une amende pénale de 3 millions de dollars pour entrave à la justice et dissimulation d’une pollution délibérée du navire.

Le juge du tribunal de district américain Richard G. Andrews pour le district du Delaware a condamné Liquimar Tankers Management Services Inc. et Evridiki Navigation Inc. après avoir été reconnus coupables au procès de toutes les accusations, y compris la violation de la loi visant à prévenir la pollution par les navires, la falsification des documents des navires, entraver une inspection de la Garde côtière américaine et faire de fausses déclarations aux inspecteurs de la Garde côtière américaine.

Evridiki a été condamné à une amende de 2 millions de dollars et Liquimar à une amende de 1 million de dollars. Chacun a également été condamné à une période de probation de cinq ans.

En mars 2019, le MT Evridiki a été inspecté par la Garde côtière à Big Stone Anchorage dans la baie du Delaware après une livraison de pétrole brut. Le jury a constaté que lors de l’inspection, Liquimar, Evridiki et l’ingénieur en chef du navire, Nikolaos Vastardis, avaient tenté de tromper les inspecteurs de la Garde côtière concernant l’utilisation du séparateur d’eau huileuse (OWS) et du compteur de teneur en huile (OCM) du navire, une mesure de prévention de la pollution requise. appareil.

L’ingénieur en chef Vastardis a utilisé une vanne cachée pour piéger l’eau douce à l’intérieur de la ligne d’échantillonnage afin que le capteur OCM enregistre une concentration de zéro partie par million d’huile au lieu de ce qui était réellement rejeté par-dessus bord. Les experts de la Garde côtière et du gouvernement ont pu prouver que l’OCM était trompé avec de l’eau douce en analysant les données historiques récupérées à partir de la puce mémoire de la machine.

Lorsque la Garde côtière a ouvert l’OWS, ils ont constaté qu’il était inutilisable et encrassé par de grandes quantités d’huile et de suie. La condamnation de Vastardis a été confirmée en décembre 2021 par la Cour d’appel du troisième circuit, qui a rejeté une contestation de la compétence américaine sur les navires étrangers.

« Les hors-la-loi des océans et les pollueurs tels que ceux-ci continueront d’être vigoureusement poursuivis dans toute la mesure de la loi », a déclaré le procureur général adjoint Todd Kim pour la Division de l’environnement et des ressources naturelles du ministère de la Justice.

Lors de la condamnation, les procureurs ont fourni de nouvelles preuves, basées sur un examen médico-légal des ordinateurs du navire, que Liquimar fabriquait et utilisait également des certificats faux et falsifiés concernant les exigences de sécurité et environnementales. De faux certificats et de faux sceaux, à imprimer sur les certificats, ont été envoyés par courrier électronique au navire par des employés principaux à terre, y compris la personne désignée à terre – un responsable requis en vertu du droit international qui est chargé de s’assurer que le navire et son équipage respectent la loi .

Selon le ministère de la Justice, au moins trois cadres supérieurs de Liquimar ont été impliqués dans la création et l’envoi des faux certificats, qui concernaient l’étalonnage de l’OCM et si les soupapes de surpression de la cargaison avaient été testées correctement.

Un faux certificat OCM a été utilisé lors de l’inspection de la Garde côtière et Vastardis a été spécifiquement interrogé sur la validité du certificat. La Garde côtière a en outre découvert que les données stockées sur l’OCM indiquaient que l’OCM n’était pas sous tension à la date à laquelle le faux certificat affirmait que l’OCM était calibré. De plus, le certificat des soupapes de surpression a été noté comme faux car il avait affirmé que le système avait été testé à une date où les citernes à cargaison étaient pleines, ce qui est impossible.

Alors que les accusés ont demandé au juge d’ignorer les documents falsifiés, les procureurs fédéraux ont qualifié la falsification d ‘«éléphant dans la pièce» et ont déclaré au tribunal que le fait que les entreprises «ne traitent pas, et encore moins mentionnent cette faute intentionnelle, démontre que ces accusés sont délibérément aveugle sinon complètement impénitent.