Par Arnold & Itkin Law Firm

Le 29 septembre 2015, l’El Faro, un cargo appartenant à TOTE Maritime, a débarqué à Jacksonville, en Floride. Il devait arriver à Porto Rico quelques jours plus tard. Cependant, au même moment, la tempête tropicale Joaquin se renforçait à quelques centaines de kilomètres à l’est du cargo. Le 30 septembre, la tempête était devenue un ouragan de catégorie 3.

Le 1er octobre 2015, El Faro est devenu un nom connu en Amérique.

Le cargo, avec 33 membres d’équipage, avait disparu alors qu’il naviguait dans l’ouragan. Après une recherche approfondie, l’El Faro a été déclaré coulé. La recherche des survivants a été annulée le 7 octobre et les 33 membres d’équipage ont été présumés morts. Leurs corps n’ont jamais été retrouvés.

Qu’est-il arrivé au El Faro?

Au début des enquêtes sur le naufrage, l’histoire qui l’entourait est devenue aussi frustrante que tragique. En août 2016, l’enregistreur de données de voyage (VDR) du cargo a été obtenu – la pièce de puzzle la plus cruciale nécessaire pour résoudre le mystère de la raison pour laquelle l’El Faro a navigué sur la trajectoire d’un puissant ouragan. Des détails sont apparus lentement, montrant que le navire était presque volontairement mis en danger. En 2017, le National Transportation Safety Board (NTSB) a révélé plusieurs facteurs contribuant au naufrage d’El Faro.

Le NTSB a déterminé que:

• Le capitaine a ignoré les données dont il disposait et a pris les mauvaises décisions.
• L’El Faro avait des canots de sauvetage inadéquats.
• Le propriétaire du El Faro n’a pas entretenu le navire et il était dans un état de détérioration.

En fin de compte, le rapport du NTSB a critiqué les décisions du capitaine et a déterminé que c’était, avec la supervision de la gestion de la sécurité de TOTE, les principales causes du naufrage de l’El Faro. Même si l’entretien du navire aurait pu lui donner une chance contre la tempête, éviter complètement la tempête était le moyen évident d’éviter cet accident. Pourtant, les propriétaires et la direction du navire n’ont pas réussi à protéger l’équipage.

Ce que la catastrophe d’El Faro signifie pour la sécurité maritime

En plus d’être l’une des catastrophes maritimes les plus importantes de l’histoire récente des États-Unis, l’El Faro a servi de rappel fidèle aux entreprises qui ne respectent pas Dame Nature et la sécurité des équipages qu’elles demandent à lui faire face. Alors que l’El Faro n’était pas en état de faire face à une tempête, l’équipage n’aurait pas dû être invité à naviguer dans un si fort pour commencer.

Le VDR a révélé que les officiers d’El Faro avaient exprimé des inquiétudes concernant le fait de se rapprocher trop près de l’ouragan Joaquin – qui ont tous été ignorés jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Leur sécurité a été trahie par leur compagnie.

Le naufrage de l’El Faro était un rappel:

Lorsqu’il s’agit de conditions météorologiques extrêmes prévisibles, la vie des travailleurs offshore ne vaut jamais le pari.

Les entreprises ne devraient pas demander à leurs travailleurs de résister aux tempêtes – elles devraient demander aux équipes de les éviter.

The Deepwater Asgard: Une autre rencontre déchirante

En octobre dernier, le Deepwater Asgard a presque fait l’objet d’une autre enquête sur le naufrage du NTSB lié à l’ouragan. Le navire a été laissé sur la trajectoire de l’ouragan Zeta. Au lieu de déverrouiller le navire de son puits, ses propriétaires, de la sécurité du rivage, ont ordonné à l’équipage de l’Asgard de rester. Au moment où l’équipage a décidé de déconnecter le navire, ils étaient déjà à la merci de la tempête.

À un moment donné, le navire de forage a perdu un moteur et deux de ses propulseurs ont commencé à prendre de l’eau. Selon une évaluation des dommages après la tempête, «le tendeur, le joint flexible, le joint télescopique, le LMRP, les joints de colonne montante, le câblage et d’autres composants liés à la colonne montante avaient subi des dommages importants». Un rapport du BSEE a indiqué que l’ouragan «représentait une menace potentielle pour le personnel de forage».

Actuellement, les membres d’équipage poursuivent l’exploitant de Deepwater Asgard pour les avoir mis en danger. Lorsque l’on considère le sort de l’El Faro, il peut être difficile de surestimer les autres conséquences possibles de cette situation évitable. S’il est facile de souligner que l’équipage a survécu, il est encore plus facile de souligner à quel point ils ont failli devenir les victimes d’une autre tragédie maritime.

Comment les entreprises protègent-elles les travailleurs offshore contre les tempêtes?

Rares sont ceux qui débattront de cette affirmation: les travailleurs offshore sont durs.

C’est peut-être pour cela que tant d’entreprises pensent que leurs travailleurs peuvent gérer les conditions volatiles provoquées par les intempéries. Pourtant, à un certain moment, la nature cesse de considérer à quel point l’équipage d’un navire est dur. Aucun travailleur offshore ne doit être laissé sur la trajectoire de la tempête, en particulier lorsqu’il existe des indicateurs clairs que les risques sont trop élevés.

Pour l’équipage d’El Faro, il est trop tard – leurs familles ne le comprennent que trop. Pour l’équipage du Deepwater Asgard, il était presque trop tard. Leurs familles se sentent chanceuses de les avoir encore ici.

Dans certains cas, les entreprises essaient d’éviter de faire ce qui est juste, même après avoir échoué à prévenir les accidents. Dans le cas du El Faro, Le propriétaire TOTE Maritime a tenté de se cacher derrière une loi vieille de 170 ans, la Limitation of Liability Act. En bref, cette loi a été conçue pour protéger les propriétaires de navires après des accidents qu’ils n’ont pas pu éviter.

Lorsque cette loi a été créée, les armateurs étaient hors de la communication et du contrôle de leurs navires pendant les voyages. La Limitation of Liability Act les a aidés à éviter la ruine financière après des accidents dans lesquels ils n’ont joué aucun rôle. Pourtant, c’était il y a près de deux siècles. À l’ère de la technologie moderne et de la prédiction des tempêtes et de la communication qu’elle permet, la loi n’est devenue un débouché que pour les entreprises qui cherchent à éviter de faire ce qui est juste.

Les avocats des Maritimes Kurt Arnold et Jason Itkin sont des opposants de longue date à la Limitation of Liability Act. Comme beaucoup d’autres critiques de la loi, ils soutiennent qu’elle a survécu à l’époque pour laquelle elle a été créée. En fait, ils ont représenté avec succès des veuves de la El Faro malgré cette loi désuète et a assuré que les familles recevaient l’indemnisation qu’elles méritaient. Pour les futurs travailleurs offshore, éviter une grosse tempête devrait être la première option. Aucune question posée. Si l’impensable se produit, les entreprises doivent être les premières à agir et à faire ce qui est juste. Lorsqu’ils ne parviennent pas à faire l’une ou l’autre de ces choses, ils doivent être tenus responsables.