Semaine thématique sur la gouvernance des océans

Par Walker D. Mills

introduction

La morue franche varie du gris au brun verdâtre et peut atteindre jusqu'à cinq pieds de long (bien que ce soit rare). Le poisson est depuis longtemps un aliment de base dans l'Atlantique Nord et les pêcheurs ont sillonné ces eaux des Grands Bancs au large de Terre-Neuve jusqu'à la mer du Nord pour ramener la morue sur leurs marchés d'origine.

Pas une fois, mais trois fois dans le 20^e Siècle, la morue était presque le causus belli entre l'Islande et le Royaume-Uni dans une série d'événements appelés collectivement les «guerres de la morue».¹ Les guerres de morue, prises ensemble, montrent clairement que les questions de gouvernance maritime et d'accès aux ressources maritimes peuvent déclencher des conflits interétatiques, même entre les nations alliées. Les droits de pêche peuvent être des questions fondamentales que les États maritimes défendront vigoureusement.

Se battre pour le poisson

Au printemps 1958, à la suite de la conclusion de plusieurs traités résultant de la première Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS I), le gouvernement islandais a annoncé qu'il étendrait ses eaux territoriales à 12 milles marins.² Quelques années plus tôt, ils avaient étendu leurs eaux territoriales de trois à quatre milles et provoqué une dispute avec le gouvernement britannique, parfois appelée la «guerre des proto-morues». L'augmentation de 12 milles de 1958 était beaucoup plus importante et visait presque uniquement la flotte de pêche britannique qui faisait du chalutage dans les eaux islandaises pour la morue.

Le Royaume-Uni, qui avait longtemps soutenu une limite des eaux territoriales de trois milles seulement, était furieux. Ils ont rappelé aux Islandais qu'ils pêchaient la morue dans les eaux côtières islandaises depuis au moins 15^e Siècle.³ Une grande flotte de chalutiers de pêche basés au Royaume-Uni opérait régulièrement au large de l'Islande, et bien à moins de 12 miles de la côte. Cette flotte de cabillaud était soutenue par des usines de transformation et des détaillants au Royaume-Uni et était bien représentée non seulement au Parlement britannique, mais aussi bien considérée par l'opinion publique.

Dans les mois entre l'annonce et l'application prochaine de la prorogation, on ne savait pas exactement ce que l'Islande avait l'intention de faire si les chalutiers britanniques ne partaient pas volontairement. L'Islande n'avait pas de marine et la garde côtière islandaise n'avait que sept petits navires avec un canon chacun – presque tous de moins de 100 tonnes.⁴ En revanche, la Royal Navy était considérée comme l’une des marines les plus puissantes du monde et la côte islandaise était à moins de deux jours de navigation des bases de la Royal Navy au Royaume-Uni.

La première guerre de la morue a commencé le 1er septembre 1958. Les gardes-côtes islandais ont cherché à arrêter et à mettre en fourrière tous les chalutiers britanniques dans leur nouvelle limite de 12 milles. La Royal Navy a établi des zones patrouillées par des frégates et des destroyers pour protéger leurs pêcheurs. Leur premier affrontement a eu lieu le lendemain, le 2 septembre^nd, lorsque les gardes-côtes islandais du Thor est monté à bord du chalutier britannique Mousse du Nord qui s'était égaré hors de la zone protégée par les navires de guerre britanniques. Mais le Mousse du Nord a pu envoyer un signal de détresse à l'un des navires de la Royal Navy et bientôt à une équipe de contre-embarquement du HMS Vers l'est est monté à bord du Mousse du Nord et convaincu les Islandais de partir.⁵

Les Islandais, cependant, ne reculent pas. La santé de leurs pêcheries hauturières de morue avait commencé à décliner de manière significative, avec jusqu'à 15 pour cent de réduction des prises de morue au cours des trois années précédentes, malgré l'augmentation de la taille de la flotte de pêche.⁶ Après deux ans et demi, le gouvernement britannique a reculé et a accepté la nouvelle limite de 12 milles.

Dix ans plus tard, le conflit a recommencé lorsque l'Islande a annoncé qu'elle étendrait la limite de 12 milles à 50 milles à compter du premier septembre 1972. Cette «deuxième guerre de la morue» a été plus intense et plus violente, avec de multiples incidents sur la côte islandaise. des navires de garde tirant sur ou à proximité de chalutiers britanniques et de nombreux incidents d'éperonnage par des navires de guerre de la Royal Navy, des remorqueurs britanniques et des navires de la garde côtière islandaise.⁷ La deuxième guerre de la morue a également vu l'utilisation d'une nouvelle arme dans la lutte anti-chalutier par les garde-côtes islandais – un dispositif pour couper les filets de pêche des chalutiers. Les navires de la Garde côtière pouvaient tirer un hameçon à travers les lignes de chalut d'un bateau de pêche et, lorsqu'ils repliaient leur hameçon, ils coupaient le filet du chalutier. Ainsi, le pêcheur perdrait non seulement ses prises mais aussi son filet.⁸

C'est également pendant la deuxième guerre de la morue que l'Islande a menacé de quitter l'OTAN (c'était un membre fondateur) et d'expulser les troupes américaines d'Islande, en particulier leur base clé à Keflavik.^9,10 Cette menace a révélé l'influence considérable de l'Islande dans ses relations avec l'OTAN, bien qu'elle ne dispose pas d'une armée permanente. La contribution de l’Islande à l’alliance est son emplacement clé à cheval sur l’Atlantique Nord, à peu près à mi-chemin entre le Groenland et le Royaume-Uni. La nature de la contribution de l’Islande à l’alliance signifie qu’elle ne peut être remplacée par un autre membre ou par toute autre combinaison de membres. En outre, une Islande en dehors de l'OTAN aurait pu se tourner vers l'Union soviétique et le Pacte de Varsovie pour être son nouveau garant de sécurité.

En novembre 1975, l'Islande a lancé la troisième guerre de la morue en étendant unilatéralement ses eaux territoriales à 200 milles. Au cours de la troisième guerre de la morue, l'Islande a de nouveau menacé de se retirer de l'OTAN et a rompu les relations diplomatiques avec la Grande-Bretagne pendant un certain temps. Des navires de guerre britanniques ont de nouveau affronté des navires islandaiset collisions – intentionnel et non – étaient courants. Des pinces coupantes ont également été utilisées à nouveau pour couper les filets des chalutiers. Le différend a de nouveau pris fin à des conditions favorables à l'Islande en 1976, où la Grande-Bretagne a accepté la nouvelle limite de 200 milles et n'a reçu en retour que des droits de pêche limités et temporaires.¹¹

Leçons d'aujourd'hui

Si les guerres de morue sont pertinentes aujourd'hui, quelles sont les leçons importantes des décennies après leur résolution? Trois plats à emporter se démarquent. Premièrement, les nations plus petites et moins puissantes peuvent réussir à contester les différends maritimes sous le seuil de la guerre. La garde côtière islandaise a réussi à garder les chalutiers britanniques hors des eaux islandaises – à l'exception des trois zones de patrouille spécifiques établies par la Royal Navy. Obliger les chalutiers à opérer dans des zones spécifiques et étroitement contrôlées a considérablement réduit leur capacité de pêche et la taille de leurs prises, qui étaient les objectifs ultimes de l'extension de la revendication des eaux territoriales.

Une canonnière islandaise entre en collision avec une frégate britannique en mars 1976 (vidéo via Associated Press)

Deuxièmement, une partie critique du conflit était l'asymétrie de la volonté. L'Islande, une nation beaucoup plus petite que la Grande-Bretagne avec beaucoup moins de ressources, avait simplement plus de volonté. Selon les mots de Mark Kurlansky, auteur de Morue: une biographie du poisson qui a changé le monde, «Le gouvernement islandais a été terriblement dur.»¹² Ils étaient même prêts à aller jusqu'à menacer de se retirer de l'OTAN et à expulser les troupes américaines d'Islande pour préserver la santé de leurs pêcheries. La Grande-Bretagne, bien qu'elle ait globalement beaucoup plus de pouvoir, n'avait pas la volonté politique d'employer pleinement sa puissance navale contre les garde-côtes islandais ou le pouvoir de contrer la menace islandaise de quitter l'OTAN. Le ministre britannique des Affaires étrangères et le secrétaire à la Pêche et à l'Alimentation ont reconnu que «les défenses de l'OTAN dans l'Atlantique Nord et l'équilibre des pouvoirs étaient plus importants que les intérêts des propriétaires de chalutiers et des pêcheurs Humber.»¹³

Troisièmement, les questions de gouvernance et de contrôle maritimes (comme les droits de pêche) peuvent être considérées comme des questions fondamentales pour les nations concernées et peuvent potentiellement conduire à la guerre. Si cette leçon vous surprend, elle ne devrait pas. Des guerres se sont déroulées sur des conflits purement maritimes depuis la guerre de Troie.¹⁴ Certains auteurs ont fait valoir qu'en raison des liens libéraux entre l'Islande et la Grande-Bretagne, une guerre à grande échelle n'était tout simplement pas possible, mais la possibilité d'une confrontation armée était sûrement proche de l'esprit des personnes impliquées.¹⁵

Les États-Unis, la Chine et leurs partenaires respectifs feraient bien de se souvenir de la guerre de la morue alors que les tensions augmentent dans l'Indo-Pacifique où l'accès à la pêche et les frontières maritimes sont au cœur de plusieurs différends en cours.

Walker D. Mills est un officier d'infanterie de marine servant actuellement d'officier d'échange à Carthagène, en Colombie. Il a déjà rédigé des commentaires pour CIMSEC, les Gazette du Corps des Marines, Procédure, West Point's Institut de la guerre moderne et Nouvelles de la défense.

Notes de fin

1. Le nom est attribué au journaliste britannique Llewellyn Chanter qui a couvert la première guerre de morue pour Le Daily Telegraph. Gudmundur J. Gudmundsson, «La morue et la guerre froide», Journal scandinave d'histoire, Vol. 31, n ° 2, (juin 2006) 97.

2. Gudni Thorlacius Johannesson, «Comment la« guerre de la morue »est venue: les origines du différend halieutique anglo-islandais, 1958-1961», Recherche historique, vol. 77, non. 198 (novembre 2004) 557.

3. Gudmundsson, «La morue et la guerre froide», 100.

4. Mark Kurlansky, Morue: une biographie du poisson qui a changé le monde, (New York, NY: Penguin Books, 1997) 162.

5. «Richard Nelsson,« Islande contre Grande-Bretagne: les guerres de la morue commencent – archives, septembre 1958 », The Guardian (7 septembre 2018) https://www.theguardian.com/business/from-the-archive-blog/2018 / sep / 07 / première-guerre-de-la-morue-islande-bretagne-poisson-1958.

6. Kurlansky, La morue, 161.

7. Ibid, 166.

8. Sverrir Steinsson, «The Cod Wars: a re-analysis», Sécurité européenne, (Mars 2016) 4.

9. Steinsson, «The Cod Wars: a re-analysis», 4.

10. John W. Young et John Kent, Les relations internationales depuis 1945: une histoire mondiale, 2^nd édition (Oxford, Royaume-Uni: Oxford University Press, 2013) 86.

11. Steinsson, «The Cod Wars: a re-analysis», 4.

12. Kurlansky, la morue, 166.

13. Gudmundsson, «La morue et la guerre froide», 101.

14. Trevor Bryce, «The Trojan War», chapitre de Le manuel d'Oxford sur la mer Égée de l'âge du bronze, (Oxford, Royaume-Uni: Oxford University Press, 2010) 480.

15. Sverrir Steinsson, «Les liens libéraux pacifient-ils? Une étude de la guerre de la morue, » Coopération et conflit, (Juin 2017) 2-3.

Image en vedette: collision entre le HMS Scylla et Odinn pendant la seconde guerre de la morue (Wikimedia Commons)