Un groupe bipartite de législateurs de la Chambre demande des réponses au secrétaire du Département de la sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, sur sa décision de renoncer à la loi Jones pour autoriser la livraison de carburant à Porto Rico sur des navires étrangers.

La première dérogation au Jones Act a été émise le 28 septembre et autorisait la livraison de diesel provenant du Texas par British Petroleum Products North America et transporté sur un pétrolier battant pavillon étranger.

Le président du comité des transports et des infrastructures de la Chambre, Peter DeFazio, le républicain Sam Graves du comité supérieur et deux autres législateurs ont exprimé « leurs inquiétudes et leur déception » face à la décision du secrétaire Mayorkas d’accorder la dérogation, que la secrétaire à l’administration maritime Ann Phillips elle-même a décrite comme « nouvelle et problématique ». a été demandée rétroactivement après que la cargaison ait déjà quitté les États-Unis

La lettre MARAD révèle de nouveaux détails sur la dernière dérogation inhabituelle à la loi Jones

« Nous vous écrivons pour exprimer nos inquiétudes et notre déception face à votre récente décision d’accorder des dérogations au Jones Act pour la livraison de carburant à Porto Rico, notamment pour autoriser la livraison de diesel provenant de la partie continentale des États-Unis par British Petroleum Products North America (BPPNA). à Porto Rico sur un navire étranger le 28 septembre 2022 », ont déclaré les législateurs dans une lettre au secrétaire du DHS et au secrétaire du Département des transports, Pete Buttigieg. « Nous sommes d’accord avec l’Administration maritime (MARAD) que l’examen d’une dérogation alors qu’un navire est déjà en cours est » nouveau et problématique « et aimerions mieux comprendre le raisonnement de votre décision d’émettre une dérogation pour une entreprise qui semblait jouer le processus de dispense de la loi Jones.

Une deuxième dérogation, émise le 16 octobre, a permis à une société énergétique appelée Naturgy, qui exploite une centrale électrique et un terminal de réception de GNL sur l’île, de transborder du GNL depuis la République dominicaine. La cargaison de GNL provenait des États-Unis et avait été initialement expédiée en République dominicaine sur un navire étranger. Le contre-amiral a également décrit cette renonciation comme nouvelle et problématique.

Leur lettre a continué en demandant comment le DHS n’avait pas tenu compte des exigences de renonciation.

« De plus, la question de la disponibilité n’était pas censée recevoir une réponse rétrospective ; le statut est destiné à être une évaluation prospective pour donner aux navires battant pavillon américain la première possibilité de déplacer les marchandises, sans qu’il soit nécessaire de déroger à la loi. Nous ne comprenons pas comment le Department of Homeland Security (DHS), indépendamment ou agissant par l’intermédiaire de MARAD, a déterminé rétroactivement qu’aucun navire battant pavillon américain n’aurait pu effectuer le mouvement pour lequel la dérogation a été accordée – et l’a fait le jour où le dérogation a été accordée. »

Les représentants ont conclu leur lettre en demandant des réponses écrites sur (1) la manière dont le DHS a émis la dérogation malgré le non-respect des exigences, (2) la justification légale pour effectuer une évaluation rétroactive de la disponibilité du navire, (3) pourquoi l’expédition a été effectuée alors que les rapports indiquent l’île avait des approvisionnements en carburant adéquats, (4) si le DHS avait examiné si la dérogation était demandée à des fins d’arbitrage en cas de catastrophe, et (5) pourquoi la dérogation était nécessaire dans l’intérêt de la défense nationale.