Karen Scott, The Conversation–Depuis l’éruption volcanique catastrophique du 16 janvier, les Tonga ont été largement coupées du monde en raison d’une rupture du câble sous-marin qui relie les Tonga aux Fidji (et de là au monde). Une réparation complète peut prendre des semaines.
Outre la détresse et les inconvénients que cela cause, la situation difficile des Tonga démontre une vulnérabilité plus générale de notre système de communication mondial.
Plus de 95% des données mondiales voyagent le long des 436 câbles sous-marins – environ 1,3 million de kilomètres de long au total – qui relient tous les continents sauf l’Antarctique. Ces câbles transportent des données faisant partie intégrante d’Internet, des systèmes de communication et des systèmes financiers et de défense du monde entier.
Il y a des aléas naturels, comme l’a si bien démontré l’éruption des Tonga. Mais la plus grande menace pour les câbles sous-marins est la pêche. Bien que les câbles soient clairement indiqués sur les cartes maritimes, environ 70 % des dommages sont causés accidentellement par des engins tels que des chaluts, des dragues, des palangres et des dispositifs de concentration de poissons.
Mais on craint également que les câbles soient de plus en plus vulnérables au terrorisme et à la cyberguerre par des acteurs privés et étatiques. Comme l’a averti très récemment le chef des forces armées britanniques :
L’activité sous-marine russe menace les câbles sous-marins qui sont cruciaux pour les systèmes de communication du monde entier.
Une convention dépassée
Compte tenu de leur importance fondamentale pour la communication mondiale moderne, il serait donc naturel de supposer que les règles internationales protégeant les câbles sous-marins ont été révisées pour répondre aux nouvelles technologies et aux nouveaux défis.
Pas si. Le régime juridique international de protection et de gestion des câbles sous-marins est resté largement inchangé depuis 1884, date à laquelle la Convention pour la protection des câbles télégraphiques sous-marins a été adoptée. Il reste en vigueur aujourd’hui, avec 36 États parties (dont la Nouvelle-Zélande et l’Australie, qui y ont adhéré respectivement en 1888 et 1901).
La convention érige en infraction le fait de casser ou d’endommager un câble sous-marin, volontairement ou par négligence coupable (à moins qu’une telle action ne soit nécessaire pour sauver des vies). Elle prévoit également que seul l’État dans lequel un navire est immatriculé (« l’État du pavillon ») peut intenter une action contre ses navires et ceux à bord.
Si le propriétaire d’un câble casse ou endommage un autre câble lors de la pose ou de la réparation du sien, il doit supporter les frais de réparation de la casse ou des dommages. Les armateurs qui sacrifient une ancre, un filet ou un autre engin de pêche pour éviter d’endommager un câble peuvent recevoir une indemnisation de la part du propriétaire du câble.
Qui contrôle un câble ?
Ces dispositions remontent peu de temps après la pose du premier câble de communication sous-marin international entre la Grande-Bretagne et la France en 1850 – il a été détruit par un navire de pêche français dans les 24 heures.
En 1858, l’ère des câbles sous-marins et des communications internationales avait commencé avec la pose du premier câble transatlantique reliant la Grande-Bretagne et les États-Unis, bien qu’il ait échoué après environ un mois et ait été remplacé en 1866.
En 1902, la route dite « All Red » reliait la Nouvelle-Zélande et l’Australie à Vancouver par l’océan Pacifique et à l’Europe par les lignes transcanadiennes et atlantiques.
En 1986, le premier câble à fibre optique a été posé entre le Royaume-Uni et la Belgique, amorçant la révolution moderne de la communication mondiale.
Les principes du XIXe siècle régissant les câbles sous-marins ont depuis été intégrés au droit de la mer moderne, codifié par la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS) de 1982, ratifiée par 168 nations.
En vertu de l’UNCLOS, tous les États ont le droit de poser des câbles et des pipelines sur le fond marin et le plateau continental jusqu’à la limite des 12 milles marins. Pour faire passer un câble à terre à travers la mer territoriale d’un autre État, un État a besoin de l’autorisation de l’État côtier.
Mais au-delà de la mer territoriale, le pouvoir de l’État côtier d’empêcher ou d’imposer des conditions sur le lieu de pose d’un câble est extrêmement limité. Les règles de la convention de 1884 relatives aux infractions et à la responsabilité ont été intégrées à la CNUDM avec un minimum de modifications.
Le temps des lois modernes
Il y a un certain nombre de problèmes avec les règles actuelles. Premièrement, en dehors de la mer territoriale, le seul État qui peut prendre des mesures contre un navire qui casse un câble est l’État du pavillon du navire.
Alors que certains États du pavillon sont responsables et ont adopté une législation appropriée – comme la Nouvelle-Zélande l’a fait avec la loi de 1996 sur la protection des câbles et pipelines sous-marins – beaucoup d’autres ne l’ont pas fait.
De plus, l’État ayant un intérêt dans le câble – par le biais de la propriété ou parce que le câble se connecte finalement à son rivage – n’est normalement pas en mesure de prendre des mesures contre un navire endommageant le câble.
En règle générale, la loi ne traite pas de questions telles que la séparation physique entre les différents câbles ou leur distance par rapport à d’autres activités sous-marines telles que l’exploitation minière. Il ne couvre pas non plus le maintien d’informations cohérentes sur les cartes maritimes, ni la coordination entre les industries et les États.
L’International Cable Protection Committee, une organisation privée composée de 180 membres étatiques et commerciaux représentant 97 % des câbles de télécommunications sous-marins du monde, a publié un guide volontaire des meilleures pratiques en 2021 qui aborde certaines de ces questions – mais est-ce suffisant ?
Compte tenu de l’impact potentiellement catastrophique sur les communications, l’économie et la défense de la perte de câbles majeurs à cause d’un accident ou d’une activité néfaste, la réponse est sans doute non. Les règles, largement inchangées depuis 1884, doivent être modernisées.
