Par Louis Martin-Vézian
Au matin du 23 juin 2021, le destroyer de la Royal Navy HMS Défenseur a quitté son port d’escale à Odessa, en Ukraine, et a fait place à Batumi, en Géorgie. En transit, le destroyer a mené une opération de liberté de navigation (FONOP) près de la pointe sud-ouest de la Crimée, déclenchant une réaction russe comprenant au moins trois navires et des dizaines d’avions. L’incident est la dernière flambée du conflit russo-ukrainien, mais les risques d’escalade liés aux rencontres dans le domaine maritime sont souvent surestimés par des communiqués incendiaires. Le nœud du problème reste le droit international et la guerre de l’information, tandis que la posture inoffensive est tout simplement le résultat le plus visible. Une plongée plus profonde révèle les déterminants derrière les actions du Royaume-Uni, des impératifs opérationnels aux statuts juridiques, mais aussi une orientation stratégique européenne changeante.
L’incident en mer
Avant l’incident, Défenseur est entré dans la mer Noire avec la frégate néerlandaise HNLMS Evertsen effectuer des échanges et des exercices avec les marines roumaine, ukrainienne et géorgienne. Les deux navires font partie du Carrier Strike Group 21, centré autour du porte-avions HMS reine Elizabeth. Après avoir quitté Odessa, Défenseur s’est dirigé vers le dispositif de séparation du trafic au large du cap Florient, à la pointe sud-ouest de la Crimée. Tout en suivant le plan de séparation du trafic, le destroyer est brièvement entré dans l’une des trois zones de navigation restreinte (surlignées en rouge sur la carte ci-dessous) mises en œuvre de manière controversée par la Russie dans la limite de 12 milles marins des eaux territoriales de la Crimée.
En entrant dans la zone de navigation restreinte, les navires des garde-côtes russes ont hélé Défenseur à la radio et l’a exhorté se détourner. Après plusieurs autres communications, un navire des garde-côtes russes a tiré trois courtes rafales en l’air, à un angle légèrement décalé par rapport à celui du destroyer britannique, seulement après que plusieurs ordres « d’éviter les coups » aient été donnés aux artilleurs. Traditionnellement, les coups de semonce sont tirés à travers la proue d’un navire ciblé, car ils sont censés être remarqués et sans ambiguïté. Cependant, pour des raisons incertaines,1 il apparaît que dans ce cas le navire russe était à au moins un kilomètre de retard Défenseur— par conséquent, qualifier les rafales de « coups d’avertissement » est exagéré.
Régimes de droit international
Le Défenseur le transit par les eaux territoriales de Crimée est intervenu après que la Russie a publié un avis aux navigateurs (NOTMAR), qui a suspendu le droit de «passage innocent» aux navires de guerre étrangers dans les trois zones de navigation restreinte susmentionnées du 21 avril au 31 octobre 2021.2 Le droit de passage inoffensif est inscrit dans les articles 17 à 32 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS).
En vertu de l’article 25(3) de l’UNCLOS, les États côtiers peuvent mettre en œuvre des restrictions à la navigation, à condition qu’elles restent temporaires, aveugles et localisées. L’avis émis par la Russie est problématique, non seulement parce qu’il établit une distinction entre «navires de guerre étrangers et autres navires gouvernementaux» et d’autres transports maritimes, mais aussi parce qu’il suppose que la Russie est l’État côtier. Cette dernière hypothèse est rejetée tant par toute interprétation raisonnable3 du droit international et la résolution A/RES/68/262 de l’Assemblée générale des Nations Unies.4
Cependant, un autre régime de droit international est en jeu en Crimée et soutiendrait le NOTMAR de la Russie, à savoir le droit des conflits armés et le droit de l’occupation, comme l’a articulé le professeur Stefan Talmon pour GPIL – Pratique allemande en droit international.5 Le droit de l’occupation offre à la puissance occupante un plus large éventail d’options pour restreindre la navigation dans les eaux territoriales occupées comme «la terre domine la mer,« 6 et une puissance occupante hérite des droits de contrôle sur les eaux territoriales du territoire occupé. Cela semblerait contradictoire avec la position de la Russie concernant la Crimée, car elle ne fait plus de distinction entre la Crimée et le reste de la Fédération de Russie depuis le controversé traité d’annexion Crimée-Russie7 signé par Vladimir Poutine le 18 mars 2014, et ratifié8 par la Douma et le Conseil de la Fédération les 20 et 21 mars respectivement.9
Cette contradiction entre les meilleurs efforts de la Russie pour présenter l’annexion de la Crimée comme légitime et effective, tout en faisant en même temps une référence subtile aux droits conférés aux puissances occupantes en vertu du droit de l’occupation, est à la fois flagrante et hors de propos – le droit de l’occupation est en vigueur si le la puissance occupante admet ou non son statut.dix
La tentative russe de restreindre la navigation au large de la Crimée semble donc remplir les conditions requises par le droit international, mais un dernier obstacle demeure pour lui conférer une pleine légitimité ; le NOTMAR mentionne les « eaux territoriales russes » tout en faisant référence aux eaux au large de la Crimée, qui sont actuellement considérées comme étant sous « occupation temporaire ». Le professeur Talmon souligne que les États-Unis ont publié un NOTMAR similaire pendant l’occupation de l’Irak, avec la différence notable qu’ils avaient à juste titre fait référence aux eaux en question comme « eaux territoriales irakiennes ». Par conséquent, un État rejetant l’annexion de la Crimée serait enclin à ignorer le NOTMAR russe malgré son statut juridique par ailleurs solide.
Différentes optiques, différents objectifs
À la suite de l’incident, des sources gouvernementales et des médias russes ont annoncé que des navires et des avions russes avaient tiré des coups de semonce sur Défenseur et a largué des bombes sur son passage.11 Le gouvernement russe a également déposé une protestation formelle et convoqué l’ambassadeur et l’attaché de défense britannique à Moscou. Londres a nié à la fois la fusillade et le bombardement, peut-être pour des raisons de précision lexicale, car le navire russe a tiré « près » et non « sur » le navire britannique – et a semblé présenter la bagarre comme un exercice d’artillerie indépendant mené par la Russie.12 Ce serait une façon ironique de rejeter les coups de feu comme une coïncidence, diluer ainsi le récit conflictuel de la Russie.
La présence d’un équipage de la BBC à bord Défenseur en outre permis à Londres de démentir toute déclaration russe excessive. Moscou a ensuite publié une vidéo13 filmé à bord d’un de ses navires de la Garde côtière, montrant le moment où il a tiré les prétendus coups de semonce. Cependant, les preuves de la fusillade avaient déjà été diffusées par la BBC, de sorte que les images russes n’ont guère abouti à montrer la distance importante entre les deux navires, renforçant ainsi le récit britannique selon lequel l’incident a été exagéré par la Russie.
Sortie de la vidéo russe du HMS Défenseur interaction avec les garde-côtes russes.
Contexte stratégique
Les eaux autour de la Crimée sont un aspect de niche du conflit ukrainien à contester. Dans le domaine maritime, le problème le plus urgent reste le blocage du détroit de Kertch depuis 2018, pour lequel aucun FONOP n’est réalistement réalisable.14 L’intention britannique derrière le FONOP est mieux démêlée par les implications stratégiques de la « relation spéciale » entre Londres et Washington que par n’importe quel développement dans le conflit ukrainien. En réalisant ce FONOP en mer Noire et en envoyant le premier groupe aéronaval de la Royal Navy prévu dans l’Indo-Pacifique depuis 1997,15 16 Londres marque son retour sur la scène géopolitique, chez lui en Europe et à l’étranger dans l’Indo-Pacifique.
Pour les États-Unis, avoir un partenaire prêt à s’engager politiquement et opérationnellement dans une vision commune de l’ordre mondial fondé sur des règles est précieux, comme l’a fait allusion le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin dans ses commentaires.17 lors de la conférence Fullerton de l’IISS 2021 à Singapour. Les ressources américaines sont de plus en plus rares et pouvoir compter sur un allié proactif en Europe s’avérera utile alors que le Pentagone déplace une grande partie de son attention de l’Europe vers l’Asie. Enfin, loin d’une démarche unilatérale de la Grande-Bretagne poursuivie dans le sillage du Brexit, ce FONOP a été soutenu par les partenaires européens, tant en actes qu’en paroles : outre l’aval des Pays-Bas via Evertsen, l’Allemagne n’a pas tardé à dénoncer officiellement les revendications russes comme une violation du droit international après l’incident.
Conclusion
Malgré son impact immédiat limité, l’importance de ce FONOP ne peut être surestimée. Depuis la fin de la guerre froide, très peu de nations européennes ont pris des initiatives pour renverser leurs intérêts stratégiques face à des adversaires puissants et se sont plutôt appuyées sur le parapluie sécuritaire américain. Une multitude de facteurs sont en jeu pour influencer ce retour de la géopolitique en Europe, du spectre des politiques aliénantes de Trump envers les alliés et partenaires de l’Amérique, à l’avènement d’un monde multipolaire. Pourtant, ce FONOP et l’intérêt renouvelé de l’Europe pour l’Indo-Pacifique montrent que même une Europe stratégiquement indépendante restera un partenaire naturel de l’Amérique pour la coopération militaire et le partage des charges, non seulement en raison d’intérêts économiques partagés, mais aussi de valeurs communes.
Louis Martin-Vézian est un étudiant français en économie et politique à l’Université de Londres à Singapour. Il produit des cartes et des infographies depuis 6 ans sur son blog, CIGéographie, en mettant l’accent sur la défense et la sécurité.
Les références
[1] Okhotnik-Les navires de patrouille de classe ont une vitesse maximale déclarée de 27 nœuds, il est donc possible qu’ils aient été dépassés par les 30 nœuds et plus du destroyer britannique.
[2] https://structure.mil.ru/files/morf/military/files/ENGV_2118.pdf
[3] https://www.mpil.de/files/pdf4/Marxsen_2014_-_The_crimea_crisis_-_an_international_law_perspective.pdf
[4] https://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/68/262
[5] https://gpil.jura.uni-bonn.de/2021/05/germany-mistakenly-considers-russias-restrictions-on-navigation-of-warships-in-the-black-sea-to-be-very- problématique-et-en-partie-contraire-au-droit-international/
[6] https://digital-commons.usnwc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2910&context=ils
[7] http://opiniojuris.org/2014/03/20/guest-post-russia-crimea-treaty/
[8] http://duma.gov.ru/en/news/30069/
[9] Le traité est sujet à ses propres controverses, car en droit international, les traités doivent être signés entre au moins deux États ; et la République de Crimée n’a jamais été reconnue comme un État au cours de sa brève existence de quarante-huit heures. Voir: https://digital–commons.usnwc.edu/cgi/view-content.cgi?referer=&httpredir=1&article=1377&context=ils
[10] https://twitter.com/StefanTalmon/status/1409460114592047106
[11] https://tass.com/defense/1306375
[12] https://twitter.com/DefenceHQPress/status/1407672058524413957
[13] https://www.youtube.com/watch?v=nAVRcyndS_g
[14] Même en ignorant les obstacles juridiques, un FONOP dans le détroit de Kertch serait difficile, car un simple sabordage sous le pont de Kertch pourrait piéger un navire étranger dans la mer d’Azov.
[15] HMS Illustre lors de la La croisière ‘Ocean Wave 97’ a visité Tokyo et Hong Kong. Voir: https://api.parliament.uk/historic-hansard/write-answers/1997/feb/24/ocean-wave-97
[16] En 2013, le HMS Illustre a également été dépêché aux Philippines pour mener des opérations d’aide humanitaire et de secours en cas de catastrophe à la suite du typhon Haiyan ; mais ce déploiement était une diversion de son cours prévu dans le golfe Persique. Voir: https://www.gov.uk/government/news/royal-navy-carrier-returns-home-from-philippines
[17] https://twitter.com/jamescrabtree/status/1420164776777240581
Image mise en avant : 4 octobre 2020 – Le HMS Defender navigue avec le nouveau groupe aéronaval dirigé par le Royaume-Uni. (Crédit : Royal Navy Photo de LPhot Alker)
