Par Robert C. Rubel
Bientôt le porte-avions nucléaire USS Dwight D. Eisenhower partira de Norfolk, en Virginie, pour un déploiement à «double pompe»; repartir pour une autre croisière de six ou sept mois six mois seulement après le retour d’un déploiement qui a établi des records pour le temps passé en mer. Ce départ aura lieu peu de temps après Ike navire jumeau USS Théodore Roosevelt fait la même chose depuis la côte ouest. Cela aura des conséquences néfastes sur les navires des deux groupements tactiques et sur les marins qui les équipent, sans parler de leurs familles. Les raisons de la décision de doubler la pompe Ike se résument à une trop grande demande des commandants de combat régionaux et à trop peu de navires disponibles pour répondre à ces demandes à un rythme opérationnel qui permet une maintenance adéquate des navires et du temps aux États-Unis pour les marins.
Bien que l’ancien secrétaire à la Défense Mark Esper ait publié un plan pour l’expansion de la flotte, ses perspectives de mise en œuvre ne sont au mieux pas claires en raison des dépenses gouvernementales massives pour les secours et les vaccins contre le COVID-19. Pour sa part, la Marine cherche des moyens de répondre aux demandes dans les limites des budgets prévus, comme la mise en service de navires sans pilote et la construction de navires plus petits. Mais ces mesures manquent de voir la forêt stratégique pour les arbres opérationnels. Le système actuel de commandement et de contrôle militaire américain des commandements régionaux des combattants repose tacitement sur une force militaire beaucoup plus importante que celle disponible aujourd’hui. Au lieu de reconstituer l’armée américaine, en particulier la marine, aux niveaux de la guerre froide, une nouvelle approche de la gestion de l’utilisation des forces navales au niveau mondial est nécessaire.
La stratégie maritime américaine, qui consiste en la manière dont le pays utilise les mers pour soutenir sa grande stratégie globale, est cohérente depuis peu de temps après la fin de la Seconde Guerre mondiale. La grande stratégie nationale, adoptée par le président Roosevelt et son secrétaire d’État Cordell Hull, était de négocier un système d’institutions et de règles internationales qui uniformiseraient les règles du jeu économique international et au moins œuvreraient pour un ordre international fondé sur des règles. Cette grande stratégie a été cohérente à ce jour malgré les changements dans les administrations, leurs politiques différentes et les changements géopolitiques massifs; les États-Unis cherchent à défendre globalement le système mondial de commerce et de sécurité.
La composante maritime, telle que décrite par le politologue Samuel Huntington en 1954, consiste à doter l’Eurasie de la puissance navale pour dissuader, supprimer ou vaincre l’instabilité et l’agression qui pourraient menacer le système. Cette stratégie maritime est mécanisée par la Marine, qui est chargée de lever, d’entraîner et de maintenir des forces à l’usage des commandants de combat unifiés régionaux. Les commandants combattants, quant à eux, élaborent à la fois des plans de guerre à utiliser en cas d’agression militaire et des stratégies de théâtre pour les opérations de sécurité quotidiennes. Les deux comprennent des estimations des forces nécessaires, qui peuvent être décomposées en forces de surtension qui pourraient être nécessaires pour les contingences et en forces en régime permanent pour une utilisation quotidienne, y compris la dissuasion, l’engagement et les fonctions générales de la gendarmerie. Ainsi, dans le cas de la Marine, elle a non seulement besoin de forces pour répondre aux exigences des opérations quotidiennes, mais aussi d’avoir des forces de réserve pour intervenir en cas de guerre. Pendant la guerre froide, en particulier dans les années 1980, la marine disposait de forces suffisantes pour soutenir les deux aspects de la demande de force. Maintenant, ce n’est pas le cas.
Le paradigme stratégique enseigné dans les collèges de guerre du pays est celui des fins-voies-moyens. Ces trois éléments doivent être harmonisés pour que la stratégie réussisse. Les fins et les moyens de les atteindre ne doivent pas reposer sur des moyens inadéquats. Cela implique, dans le cas actuel, que soit les fins des États-Unis – un ordre commercial mondial libéral – doivent être modifiées pour être moins expansives, ou les moyens, une grande stratégie de défense et de soutien complets de ce système, doivent être ajustés. Malgré l’adoption par l’administration Trump d’une politique «L’Amérique d’abord», il ne semble pas qu’elle ait fait un geste significatif pour modifier l’aspect de la stratégie maritime de soutien de la grande stratégie traditionnelle, et l’administration Biden est susceptible de réaffirmer l’adhésion des États-Unis à celle-ci.
Étant donné que les moyens dont dispose la Marine pour soutenir la stratégie maritime nationale sont plus ou moins figés, quelque chose doit donner. À divers moments, des suggestions ont été faites pour amener la Marine à adopter une posture de pointe, réduisant considérablement ses déploiements vers l’avant, mais cela serait en décalage avec le caractère de la grande stratégie nationale. Modifier la conception de la flotte en une architecture d’un plus grand nombre de navires plus petits et moins chers est une possibilité, mais cela prendra une décennie ou plus, même si un soutien institutionnel et politique suffisant peut être obtenu. Il faut trouver un moyen d’étendre les moyens disponibles pour s’adapter à court terme à la stratégie maritime nationale.
Une façon de voir la structure de commandement et de contrôle interarmées des États-Unis est qu’elle se fonde sur la suffisance stratégique des moyens. Que la stratégie militaire globale des États-Unis soit basée sur deux contingences majeures simultanées ou jusqu’à une dans un théâtre et une stratégie de maintien dans un autre, les demandes de forces quotidiennes émanaient à tout moment des six commandements géographiques et d’une grande stratégie. d’un système de défense complet exigeait que tous soient honorés, même à la lumière des graves difficultés de la Marine à satisfaire ces demandes. L’ancien secrétaire adjoint à la Défense, Robert Work, a tenté de faire passer la formule d’un modèle basé sur la demande à un modèle basé sur l’offre; les commandants combattants seraient soumis à un régime de forces pouvant être soutenu par la marine. Il n’a pas été en mesure d’instituer une telle approche car affamer les commandants combattants des forces à tous les niveaux n’était ni conforme à la grande stratégie américaine ni politiquement acceptable pour les commandants combattants. Une autre manière de faire face à la pénurie doit être trouvée.
Une réponse peut être trouvée dans la théorie de la puissance aérienne de l’US Air Force. Cette théorie affirme que la puissance aérienne est une ressource rare mais mobile. Ces deux caractéristiques impliquent qu’il doit être soumis à une gestion centralisée qui puisse être appliquée de manière stratégique dans l’ensemble du théâtre. Cette logique peut être étendue et appliquée à la puissance maritime à l’échelle mondiale. En d’autres termes, la puissance maritime du pays, du moins sa répartition, devrait être gérée par un personnel à Washington qui a une perspective mondiale. La puissance maritime, compte tenu de la taille réduite de la flotte, est un actif rare dont l’application doit être gérée de manière stratégique.
FL’ancien secrétaire à la Défense James Mattis a conçu l’idée de randomiser les déploiements navals ou du moins de garder secrets les mouvements de forces prévus de telle sorte que les adversaires potentiels ne sauraient pas quand une force opérationnelle américaine se présenterait. En théorie, cela maintiendrait la dissuasion avec une force trop petite pour mener une stratégie de maintien de poste. Bien que cela ait permis une bonne théorie de la dissuasion, il n’a rien fait pour répondre aux besoins quotidiens des commandants de combat et, d’un point de vue mondial, a réduit la disponibilité des forces de l’US Navy à des fins d’intervention. Dans tous les cas, la stratégie n’a jamais été pleinement mise en œuvre; les demandes de forces du commandant combattant l’ont tout simplement dépassée.
L’échec des projets Work et Mattis, bien qu’émanant des deux hauts fonctionnaires du ministère de la Défense, indique qu’une solution plus institutionnalisée est nécessaire. Ce correctif consisterait en un nouvel état-major au sein du Pentagone avec une autorité de commandement mondiale, au moins pour les opérations maritimes. Son autorité d’allouer des ressources maritimes ferait écho à celle de l’amiral Ernest King pendant la Seconde Guerre mondiale dans son rôle de commandant en chef de la flotte américaine. Il était le seul officier qui avait la «latitude de changer la longitude» des navires de la Marine. Cependant, il ne suffit pas d’établir simplement l’autorité pour gérer la répartition mondiale des forces navales, cette répartition doit être basée sur une nouvelle approche de la stratégie maritime de la nation.
La marine américaine n’a tout simplement pas assez de navires pour fournir un «service complet» de dissuasion robuste, une capacité d’intervention d’urgence et une capacité d’engagement dans tous les domaines, du moins à un coût acceptable en termes de maintenance et de rythme du personnel. Une priorisation à l’échelle mondiale sera nécessaire, et c’est là qu’un état-major maritime mondial doté d’une autorité d’attribution mondiale est nécessaire. Une telle hiérarchisation doit être stratégique; c’est-à-dire sur la base d’une idée de la manière dont les forces peuvent être allouées pour obtenir les effets souhaités ou pour gérer le risque associé à l’exécution de la stratégie maritime actuelle avec moins de forces. La structure organisationnelle actuelle ne peut allouer que sur la base de la satisfaction. Un tel personnel pourrait également être en mesure de concevoir et de mettre en œuvre une nouvelle version de la stratégie maritime nationale.
Jusqu’à présent, la marine américaine a, de temps à autre, émis ce que l’on a appelé des stratégies maritimes, mais en tant que service militaire contraint par la loi à lever, entraîner et équiper des forces, elle n’a aucune autorité formelle pour le faire. D’un autre côté, la Marine a une perspective globale et maritime, ce qui l’a parfois motivée, notamment dans les cas des années 1980. Stratégie maritime et le 2007 Stratégie coopérative, pour faire face à un problème opérationnel / stratégique dans le domaine maritime qui devait être résolu mais que la chaîne de commandement conjointe ne pouvait pas ou ne voulait pas résoudre. Un état-major maritime au sein de la chaîne de commandement conjointe aurait une telle autorité. Cela nécessiterait une coordination étroite avec la plupart des autres départements du cabinet et le Conseil de sécurité nationale, ce qui suggère qu’il soit situé à Washington.
Une sorte de modèle pour un tel personnel existe déjà; chaque commandement de combattant a un commandant de la composante maritime de la force interarmées (JFMCC) intégré dans sa structure C2. Le JFMCC possède les autorités nécessaires pour déplacer, attribuer des tâches et soutenir les forces navales, y compris non seulement les mécanismes administratifs nécessaires, mais aussi un centre d’opérations maritimes (MOC) qui fournit une connaissance de la situation et des communications en temps réel.
Une version au niveau national d’un JFMCC serait réalisable d’un point de vue mécanique; les défis à son instanciation seraient politiques. Premièrement, il constituerait essentiellement un nouveau commandement unifié combinant les caractéristiques des actuels, géographiques et fonctionnels. Cependant, contrairement aux commandements géographiques, le nouveau JFMCC mondial ne commanderait pas directement les forces navales dans un théâtre, il allouerait simplement des forces. Néanmoins, une nouvelle législation serait nécessaire pour le créer et lui donner les pouvoirs nécessaires. On pouvait s’attendre à une opposition de la part de l’armée de l’air et de l’armée de l’air, car elle pourrait être considérée comme donnant trop de pouvoir à la marine. Cependant, le commandement n’aurait aucune autorité du titre X sur les budgets, bien qu’en tant que commandement conjoint, il aurait recours aux forces de ces services s’il le jugeait nécessaire; le domaine maritime implique le fonctionnement de tous les types de forces. De plus, en tant que commandement conjoint, il serait composé de membres du personnel de tous les services et son commandant pourrait porter n’importe quel uniforme. C’est la perspective du commandement – global – et sa fonction – l’allocation stratégique des forces – qui régit l’approche de celui qui le commande, et non la couleur de leur uniforme.
La structure actuelle du plan de commandement unifié s’inscrit dans une approche inefficace de l’exécution de la grande stratégie nationale et de sa composante maritime. Lorsque les États-Unis jouissaient d’une structure de forces solide, cette inefficacité pouvait être tolérée; dans l’environnement actuel de rareté des ressources, il crée plus de risques stratégiques que nécessaire en limitant la mobilité mondiale des forces navales et, dans une certaine mesure, d’autres forces. L’allocation stratégique doit être satisfaite et les structures actuelles telles que l’état-major interarmées et le bureau du secrétaire à la défense ne sont pas en mesure d’accueillir cette fonction. La création d’un nouveau commandement unifié avec une perspective maritime globale est une solution viable et franchement nécessaire.
Robert C. Rubel est un capitaine de marine à la retraite et professeur émérite du Naval War College. Il a servi en service actif dans la Marine en tant qu’aviateur d’attaque / d’attaque légère. Au Naval War College, il a occupé divers postes, notamment celui d’instructeur de planification et de prise de décision, de conseiller conjoint en éducation, de président du département Wargaming et de doyen du Center for Naval Warfare Studies. Il a pris sa retraite en 2014, mais continue à l’occasion de servir de conseiller spécial auprès du chef des opérations navales. Il a publié plus de trente articles de revues et plusieurs chapitres de livres.
Image en vedette: Les navires de la marine américaine du Theodore Roosevelt Carrier Strike Group et du America Expeditionary Strike Group transitent par la mer de Chine méridionale le 15 mars 2020 (photo de la marine américaine par le spécialiste de la communication de masse de 3e classe Nicholas V.Huynh)
