Chokepoints and Littorals Topic Week

Par Mark Howard

L'USMC a récemment reçu l'ordre de changer l'orientation de sa mission, de la lutte contre les extrémistes à la concurrence des grandes puissances. À cette fin, de nombreuses études et directives ont été publiées, ce qui a suscité de nombreuses discussions internes et externes à l'USMC. Une nouvelle idée est le concept d'EABO (Expeditionary Advanced Base Operations), dont le but est d'employer des Marines en tant que force navale interarmées «à l'intérieur», à faible signature, effectuant des opérations de contrôle et de refus en mer dans les régions du littoral et du point d'étranglement.

Lors de l'examen des opérations EABO proposées, de nombreuses capacités di ff érentes sont mentionnées, mais une, les mines navales, ne reçoit que peu d'attention et au point d'être presque complètement ignorée. L'un des principaux prérequis pour réussir dans les littoraux sera une suite d'armes diversifiée sous commandement décentralisé et le contrôle.¹ Cependant, le manuel EABO de 70 pages ne mentionne que les mines navales quatre fois.² D'autres documents d'orientation sont également inutiles. Force Design 2030 mentionne mines deux fois,³ tandis que Littoral Operations in a Contested Environment (LOCE) les mentionne trois fois.⁴ La plupart de ces mentions ont une orientation défensive ou font référence à développer «la conscience de l'espace de combat dans des environnements incertains».⁵ Les mines navales devraient plutôt être considéré comme un outil o ff sif intégral utilisé par les commandants d'EABO pour les aider à assurer le contrôle des points d'étranglement et des littoraux.

Les mines navales ont la capacité de façonner l'espace de combat, de gérer l'escalade verticale des hostilités, d'agir comme des multiplicateurs de force rentables et sont un outil diplomatique coercitif éprouvé qui peut avoir un impact psychologique et stratégique profond. Compte tenu des progrès réalisés dans les mines navales et de l'évolution de l'environnement des menaces navales, l'USMC devrait reconsidérer le rôle de la guerre des mines pour explorer comment elle peut compléter le développement de forces naissantes et les concepts de lutte contre la guerre.

Guerre des mines et opérations navales

Traditionnellement, les mines navales ont été considérées comme utilisées dans une guerre sans restriction comme une arme d'attrition à long terme destinée à perturber les lignes de communication maritimes pour les navires de guerre et les cargos. Bien que les objectifs de la guerre maritime dans les littoraux restent quelque peu similaires à ceux de la guerre en haute mer, il existe des di ff érences clés qui peuvent être exploitées à leur avantage.⁶

L'exploitation des littoraux peut être accomplie relativement rapidement, par exemple par voie aérienne, car aucun cycle de déploiement complexe n'est requis ou de grandes bases de soutien doivent être en place. En tant qu'armes indépendantes sur le plan logistique, les mines peuvent maintenir une présence persistante sans nécessiter de soutien au maintien en puissance ni de forces supplémentaires. Les champs de mines sont particulièrement résistants dans la mesure où ils peuvent facilement être réensemencés ou renforcés par l'exploitation aérienne à longue distance. Les e ff orts miniers peuvent également être réalisés par des opérations conjointes ou combinées. Si les forces américaines ne sont pas immédiatement disponibles, les mines peuvent être larguées en collaboration avec les forces des pays hôtes en prévision de l'arrivée des forces américaines, tirant parti des capacités des pays partenaires dans les zones avancées et sur les terrains qu'elles connaissent le mieux.⁷

Les champs de mines peuvent être semés avec l'intention de perturber les opérations ennemies ou de fixer la position d'un ennemi suffisamment longtemps pour permettre à d'autres ressources alliées de faire face à la menace. Les mines peuvent également être utilisées pour forcer une force hostile en mer à recalculer son transit prévu sur une route qui offre plus de possibilités d'engagements de suivi de la part d'unités amies. Enfin, les mines peuvent être utilisées de manière plus traditionnelle pour bloquer et dissuader positivement tout transit maritime.⁸

Les mines ne favorisent pas l'escalade verticale des hostilités et sont intrinsèquement une arme de dissuasion. Les traités internationaux exigent que les champs de mines soient signalés à tous les marins et exigent que les champs de mines restent sous contrôle belligérant. L'emplacement exact des champs de mines doit être enregistré afin que la zone puisse être nettoyée une fois les hostilités terminées.⁹ Une fois en place, les mines sont des armes passives, à faible signature, en attente; le l'ennemi doit venir à eux. C'est l'ennemi qui doit être l'agresseur; celui qui choisit délibérément de naviguer dans la zone minée et partage donc la responsabilité du résultat. De plus, les mines avancées peuvent être configurées pour répondre à des types spécifiques de navires, ce qui permet des réponses et des stratégies plus flexibles qui pourraient faire la distinction entre les navires de guerre et la navigation commerciale.

Les mines navales sont particulièrement rentables, mais cela n'a pas toujours fonctionné à leur avantage en ce qui concerne l'attitude de l'US Navy et du Marine Corps. Historiquement, les mines ont été choisies par les nations les plus faibles pour cette raison même d'être rentables, et la stigmatisation des mines étant une arme des faibles subsiste aujourd'hui. Mettre de côté la perception psychologique, les mines ont démontré à plusieurs reprises des avantages de coûts disproportionnés, où ces avantages fonctionnent dans deux directions. Non seulement les coûts d'acquisition et d'utilisation des mines sont favorables par rapport aux cibles coulées ou endommagées, mais les dépenses que l'ennemi doit faire pour réagir au champ de mines entraînent un coût important en ressources et en temps.^dix Une mine n'a même pas besoin de couler un objectif pour atteindre son objectif. Endommager un navire pourrait être un meilleur résultat, car un navire endommagé nécessite qu'une force consacre beaucoup de temps et de ressources à retirer le navire frappé en toute sécurité de la zone, ce que la marine américaine a vu dans sa propre expérience des frappes de mines. Historiquement, un L'un des résultats les plus impressionnants de la guerre des mines e ff icace s'est produit dans les Dardanelles en 1914, lorsque les forces turques ont mis en déroute la Marine royale britannique avec une chaîne de seulement 20 mines.¹¹

Mines peut remplacer d'autres plates-formes pour maintenir le déni de la mer tout en étendant la portée des plates-formes amies. Les mines navales servent à améliorer et à étendre la puissance navale dans son ensemble.¹² Leur valeur s'étend également profondément dans les e ff ets de second ordre, allant bien au-delà des navires individuels qu'ils paralysent ou coulent et dans les calculs de risque de l'adversaire et les perceptions d'accès. Souvent, les impacts psychologiques des champs de mines tendent à éclipser la menace militaire réelle. Les historiens commentent régulièrement comment la simple présence de mines navales dans les eaux contestées «a le plus souvent entraîné des réactions politiques extrêmes ou des réactions psychologiques exagérées».¹³ et comment «… l'impact psychologique du champ de mines était clair, même s'il était disproportionné par rapport à la menace réelle».¹⁴

Les opérations minières navales ont une valeur stratégique et sont un outil diplomatique coercitif éprouvé avec une expérience enviable. Le meilleur exemple pourrait être l'exploitation du port de Haiphong en 1972. La campagne minière a contribué à forcer un changement dans la position diplomatique nord-vietnamienne de négociation concernant le retrait des forces américaines et le calendrier de libération des prisonniers de guerre. Avec l'exploitation du port, «les affrontements en face à face et les dangers inhérents pourraient être évités».¹⁵ Les objectifs et les effets souhaités ne doivent pas nécessairement être de nature exclusivement militaire.

Conclusion

Le concept de l'USMC de créer une force «intérieure» pour contrôler les régions de chokepoint et le littoral est un concept solide soutenu par une réflexion considérable. Cependant, l'une des principales conditions préalables au succès sera une suite d'armes appropriée et diversifiée qui, lorsqu'elle est utilisée efficacement, sera en mesure de surmonter les acteurs étatiques ou non étatiques déterminés à contrôler les mêmes domaines.

Mais l'exploitation navale offensive n'a reçu qu'une attention insignifiante de la part des concepts de l'USMC. Il suggère que peu ou pas de considération sérieuse n'a été accordée à la manière dont une campagne minière peut figurer en bonne place dans la contestation des points d'étranglement et des littoraux.Malgré le fait d'être dans une période où les budgets devraient rester stables, sinon diminuer en raison de pressions budgétaires sévères, l'utilisation prédominante de ces armes particulièrement économiques ont été pour la plupart ignorées. Pour une arme qui a démontré à plusieurs reprises une puissance tactique, opérationnelle et même stratégique importante, cela doit changer.

Mark Howard a pris sa retraite de la Marine en tant que commandant après 23 ans de service. Il a été officier de vol au sein du EA-6B Prowlers et est diplômé du Naval War College avec une maîtrise en sécurité nationale et études stratégiques.

Notes de fin

1. Milan Vego, (2015), «On Littoral Warfare» Naval War College Review: Vol. 68: n ° 2, article 4, p. 16

2. Department of the Navy, (2018), «Expeditionary Advanced Base Operations (EABO) Handbook», version 1.1, USMC Warfighting Lab, Concepts & Plans Division A

3. Department of the Navy, (2020), «Force Design 2030», Washington, DC: commandant du Marine Corps.

4. Department of the Navy, (2017), «Littoral Operations in a Contested Environment», Washington, DC: Bureau du chef des opérations navales et quartier général, U.S.Marine Corps

5. Opérations littorales dans un environnement contesté, p. 16

6. Vego, (2015), «On Littoral Warfare», p. 1

7. National Research Council (2001), «Naval Mine Warfare: Operational and Technical Challenges for Naval Forces», Washington, DC: The National Academies Press

8. Joshua Edwards (2019) «Se préparer aujourd'hui pour les mines de demain», Revue du Naval War College: Vol. 72: n ° 3, article 5, pages 5-6

9. David Lets, (2014) «Beyond Hague VIII: Other Legal Limits on Naval Mine Warfare», Stockton Center for the Study of International Law: Vol 90, Pg 446

10. Andrew Patterson, Jr. (1971), «Mines: une stratégie navale», Revue du Naval War College: Vol. 24: n ° 5, article 6, p. 11

11. Sir Julian S. Corbett, (1921), «Histoire de la Grande Guerre basée sur des documents officiels, Opérations navales Vol 2», Longmans, Green and Co., p. 223

12. «Naval Mine Warfare: Operational and Technical Challenges for Naval Forces», p. 63.

13. Patterson, Jr. (1971), «Exploitation minière: une stratégie navale», p. 63

14. Greer, (1997), «L'exploitation minière du port de Haiphong en 1972: une étude de cas sur l'exploitation et la diplomatie navales», p. 8

15. Ibid.

Image vedette: NAVAL WEAPONS STATION SEAL BEACH, Californie (17 janvier 2013) Le chef Mineman Michael H.Hoffman et le mineman 2e classe Daniel P. Cadigan passent les vérifications finales après avoir construit une mine d'entraînement à la Naval Weapons Station Seal Beach. (U.S.Photo par marine Spécialiste des communications de masse 1re classe Eli J. Medellin)