Basil Germond (The Conversation) – La guerre d’Ukraine est à un tournant stratégique. Alors que l’offensive russe s’intensifie dans le Donbass sans aboutir à des gains substantiels, les dirigeants occidentaux préviennent que la guerre sera longue et que le soutien à l’Ukraine doit être maintenu sur le long terme. En même temps, un changement moins perceptible se produit. La guerre en mer s’intensifie.

Du blocus en mer Noire aux tensions croissantes en mer Baltique, en passant par l’affirmation de l’Ukraine dans la destruction des ressources navales russes et le rôle joué par le secteur de la navigation civile dans la sanction de la Russie, les aspects maritimes de la guerre émergent maintenant et sont susceptibles d’être plus influents dans l’issue du conflit. Par conséquent, la Russie, qui est une puissance continentale, est désormais plus susceptible d’être stratégiquement vaincue.

Plus une guerre est longue, plus elle a de chances d’être gagnée par une puissance maritime. Alors que la dimension maritime du conflit s’intensifie, la maîtrise de la mer par l’Occident, sa prédominance sur les forums maritimes pertinents (comme l’Organisation maritime internationale (OMI)) et son influence sur les grands courtiers d’assurance et les compagnies maritimes finiront par être fatales à la politique de Poutine. guerre.

La Russie, comme son prédécesseur, l’Union soviétique, manque de perspectives maritimes, ce qui empêche Moscou de saisir l’importance stratégique de la puissance maritime au-delà de sa prépondérance navale à court terme en mer Noire.

L’Ukraine est une puissance terrestre autant que la Russie. Mais Poutine est également confronté à une coalition de nations maritimes (principalement occidentales), qui défendent la liberté de navigation, ont des capacités navales supérieures et une forte influence sur les affaires maritimes mondiales. Cela donne à l’Occident la capacité d’étouffer progressivement le régime de Poutine en exerçant une puissance maritime stratégique.

Le blocus de l’Ukraine, qui empêche l’expédition de céréales et d’autres produits agricoles vers les pays du Sud, est responsable d’une crise alimentaire mondiale. Cela a attiré l’attention sur l’importance de la liberté de navigation.

Mouvements et stratégies

A première vue, la Russie semble être en position dominante. Il peut bloquer l’Ukraine et utiliser la crise alimentaire qui en résulte comme monnaie d’échange (ou outil de chantage) pour négocier la levée des sanctions occidentales. Mais cela offre aussi à l’Occident l’opportunité de prendre le dessus là où il a un avantage comparatif : défendre la liberté de la mer et rallier des partenaires sous la bannière de l’humanitarisme.

Des difficultés techniques, juridiques, opérationnelles et stratégiques rendent ardue la mise en place d’un corridor sûr vers et depuis l’Ukraine. En particulier, convenir de procédures et de garanties avec la Russie, déminer le couloir à un niveau acceptable pour les assurances et les opérateurs maritimes, et gérer l’interprétation par la Turquie de la convention de Montreux, qui donne à Ankara le contrôle des voies d’accès entre la mer Noire et la Méditerranée et au-delà.

Il est également crucial d’empêcher que l’approche de la ville portuaire d’Odessa ne devienne vulnérable à une attaque russe suite à son déminage et d’éviter une escalade potentielle entre les forces russes et les navires d’escorte. Néanmoins, cette option est toujours sur la table.

L’Ukraine elle-même cible de manière proactive les actifs russes en mer Noire. Depuis le naufrage du croiseur Moskva en avril, la marine russe n’est pas en sécurité lorsqu’elle opère trop près du rivage.

La pression exercée par l’Ukraine en mer Noire s’est encore accrue en juin. À l’aide de missiles harpons fournis par l’ouest, l’Ukraine a attaqué avec succès un remorqueur russe approvisionnant Snake Island, qui est stratégiquement vital pour le contrôle de la Russie sur la région. L’Ukraine a également ciblé des plates-formes pétrolières situées dans les eaux de Crimée (occupées depuis 2014) et lancé des frappes aériennes contre des installations russes sur Snake Island.

Ces victoires tactiques mettront à l’épreuve la capacité de la Russie à refuser à l’Ukraine l’accès au nord-ouest de la mer Noire, avec des conséquences stratégiques à long terme. De plus, une Russie affaiblie en mer Noire pourrait ouvrir la porte à l’établissement d’un corridor sûr.

Au niveau diplomatique, la liberté de navigation – en particulier lorsque sa perturbation entraîne des pénuries alimentaires – est une norme fondamentale de l’ordre maritime mondial que les nations maritimes, menées par l’Occident, se sont engagées à respecter. Le haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, a déclaré que le blocus de l’Ukraine qui perturbe les expéditions de céréales est « un véritable crime de guerre ».

Le blocus pourrait contribuer à isoler davantage la Russie sur le plan diplomatique en obligeant le Sud global, jusqu’à présent réticent à condamner l’agression russe, à revoir sa position et à se ranger du côté de l’Occident en pointant du doigt les méfaits de la Russie. Mais il reste encore un long chemin à parcourir.

Au-delà de la mer Noire

Il y a aussi une forte dimension maritime civile à la guerre. Toutes les grandes compagnies maritimes, à l’exception des Chinois, ont cessé leurs opérations à destination et en provenance de la Russie. Les navires détenus ou exploités par la Russie ou naviguant sous pavillon russe sont interdits dans les ports de l’UE, du Royaume-Uni, des États-Unis et de la plupart des autres ports. Cela met progressivement une forte pression sur l’économie russe et, en fin de compte, sur sa machine de guerre.

La mer Baltique devient également le théâtre de tensions entre la Russie et l’Occident. L’adhésion potentielle de la Finlande et de la Suède à l’Otan transformera davantage la mer Baltique en un « lac » contrôlé par l’UE et l’Otan, alors qu’elle a toujours été une importante voie de communication maritime pour la Russie. L’Otan et la Russie ont récemment mené des exercices navals en mer Baltique.

De plus, pour appliquer les sanctions de l’UE, la Lituanie a désormais bloqué le transit de marchandises interdites (notamment le minerai métallique) de la Russie vers Kaliningrad, qui est le siège de la flotte de la mer Baltique. En conséquence, la liberté de navigation dans la mer Baltique devient encore plus cruciale pour la Russie afin d’assurer l’approvisionnement de l’« enclave » russe.

Dans le même temps, les récentes incursions de navires de guerre russes dans les eaux territoriales du Danemark (qui approvisionnaient par ailleurs l’Ukraine en missiles harpons) soulignent la volonté de la Russie d’affirmer son statut de puissance de la mer Baltique, mais montrent aussi sa nervosité face à la détermination des autorités maritimes. nations.

Avantages de la puissance maritime

Le consensus parmi les spécialistes de la puissance maritime (voir par exemple les livres de l’expert maritime américain Colin S Gray et du stratège maritime britannique Geoffrey Till) est que la possession de forces navales puissantes n’est pas suffisante pour gagner une guerre. Mais la maîtrise de la mer confère des avantages stratégiques – de la capacité de contrôler la chaîne d’approvisionnement mondiale à la réalisation d’opérations de projection, telles que des frappes aériennes ciblées et des assauts amphibies.

Mais pour que la puissance maritime exerce son influence sur un ennemi continental, il faut du temps et de la persévérance. Ainsi, plus la guerre est longue, plus elle sera probablement gagnée par une coalition de nations maritimes.

Au-delà de sa domination navale, l’Occident – en tant que collectif de nations maritimes – a été en mesure de façonner l’ordre international en mer, des procédures de l’OMI à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS), en passant par les lois sur la guerre navale. De même, les grands acteurs civils, notamment les assureurs maritimes, sont étroitement associés aux intérêts occidentaux.

La prépondérance de la puissance maritime dans les contextes de guerre, de paix et hybrides (tels que l’affrontement actuel entre la Russie et l’Occident) découle de la capacité des nations maritimes à utiliser leur domination pour produire des effets stratégiques via leur contrôle de la chaîne d’approvisionnement mondiale et leur capacité à refuser un tel contrôle aux États continentaux. Ces effets ne peuvent se faire sentir qu’à plus long terme.

La Russie est en mesure d’exercer une certaine pression sur l’Europe via son contrôle de l’approvisionnement énergétique à moyen terme. Il a également réussi à exploiter des unités navales en mer Noire d’une manière qui – actuellement – ​​empêche la libre circulation des marchandises vers et depuis l’Ukraine.

Mais en tant que puissance continentale traditionnelle, la Russie n’a pas la capacité de s’opposer à plus long terme et au niveau mondial à la coalition des nations maritimes. La puissance maritime finira par contribuer à l’échec stratégique de Moscou.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original ici.