Série de stratégies maritimes des années 1980
Par Dmitry Filipoff
CIMSEC discuté la stratégie maritime des années 80 avec le capitaine Robby Harris (à la retraite), qui a aidé à rédiger la version non classifiée de 1986 de la stratégie publiée dans Procédure. Dans cette discussion, Harris discute de la manière dont la version non classifiée a été lancée, de la façon dont la concurrence à l’état stable et la réponse à la crise ont figuré dans la stratégie, et comment un leadership audacieux aux plus hauts niveaux de leadership de la Marine a élevé l’importance de la stratégie maritime.
Quel était votre rôle personnel et votre relation avec la stratégie maritime?
En septembre 1982, en tant que tout nouveau commandant de la marine, je me suis présenté au service de l’état-major de la planification à long terme de la marine (OP-00X) sous les ordres du contre-amiral Chuck Larson (plus tard CINCPACFLT et CINCPAC). J’avais déjà des diplômes d’enseignement supérieur et une expérience dans le monde de la stratégie et des politiques, comme beaucoup de mes pairs qui ont travaillé sur la stratégie à l’époque. OP-00X était le personnel personnel de l’amiral CNO James Watkins. Peu de temps après mon arrivée au travail, l’amiral Larson a été muté et le personnel de l’OP-00X a été combiné avec le personnel du Comité exécutif du CNO (OP-00K). OP-00K était également un membre du personnel du CNO chargé de fournir un soutien en personnel aux membres civils du Comité exécutif du CNO (CEP). OP-00K a fourni des conseils stratégiques directement au CNO sans intermédiaire, c’est-à-dire que nous n’avons pas fait de rapport via le Vice-CNO. Le Comité exécutif du CNO (CEP) était un comité consultatif fédéral et le CNO était le seul chef de service à disposer de son propre comité consultatif fédéral. Les membres du CEP comprenaient certains des stratèges les plus connus de la guerre froide, dont Albert et Roberta Wohlstetter, James Woolsey, Helmut (Hal) Sonnenfeldt, Henry (Harry) Rowen, Andrew Marshall et d’autres.
En raison de l’importance des membres du SCEP, le CNO Watkins a ordonné que la stratégie maritime soit informée et discutée avec le SCEP à plusieurs reprises. En tant qu’officier d’état-major du SCEP, je me suis assis dans la salle et j’ai observé les séances d’information et les discussions à de nombreuses reprises. À la fin de 1983, j’avais entendu la stratégie informée et discutée à plusieurs reprises à un très haut niveau. Au début de 1984, après avoir écouté la stratégie tant de fois, il m’est venu à l’esprit que la stratégie devrait être déclassifiée et imprimée dans USNI Procédure. En raison de ma position au sein du personnel personnel du CNO, j’ai pu faire la recommandation au CNO Watkins. CNO Watkins a approuvé ma recommandation et j’ai été envoyé à Annapolis pour rencontrer Fred Rainbow, le rédacteur en chef de Procédure, pour rendre la décision du CNO. À la fin de 1985, avant de me détacher de l’état-major de l’OP-00K, le capitaine Linton Brooks et j’ai écrit la première ébauche du CNO Procédure article. Il y a eu beaucoup plus de brouillons après celui initial. Le reste appartient à l’histoire.
Je dois souligner que j’estimais que la stratégie maritime, telle qu’elle a souvent été présentée à Washington au début des années 80, surestimait le rôle de la marine américaine dans un conflit avec les Soviétiques et ne mettait pas suffisamment l’accent sur les opérations quotidiennes des États-Unis. La Marine pour promouvoir la position économique du pays et l’ordre d’après-guerre (nous ne l’appelions pas l’ordre libéral à l’époque!). Mon collègue, le capitaine Peter Swartz, m’a informé que je n’étais pas le seul à croire. Peter a rapporté que «RADM Ron Kurth était également très attaché à cela et m’a repoussé violemment devant une salle remplie de drapeaux plus importants que je briefais. «Peter, nous n’allons jamais combattre les Russes! Nous allons continuer à éteindre les incendies et à nous déployer partout dans le monde dans des situations moins imprévues. C’est de cela que la stratégie devrait être, car c’est de cela qu’il s’agit, dans le monde réel. » Peter explique en outre que l’accent mis par la stratégie sur la lutte contre les Soviétiques était nécessaire pour obtenir un effet de levier auprès du Bureau du Secrétaire à la Défense (OSD) et l’état-major interarmées. Néanmoins, je pensais que la stratégie devrait mettre davantage l’accent sur le rôle de la marine en assurant la dissuasion conventionnelle, la gestion des crises et en atténuant les conflits et les crises localisés.
Bien que je ne sois certainement pas seul responsable, la version finale de CNO Watkins ‘ Procédure Cet article reflète plusieurs de mes recommandations et domaines d’accent. Les exemples comprennent:
«… Notre marine consacre une grande partie de ses efforts au maintien de cette stabilité. Les crises potentielles et les conséquences des crises ont de plus en plus défini le lieu et le caractère de nos déploiements avancés. »
«Depuis 1948, le tiers monde est l’arène la plus courante de la concurrence entre les États-Unis et l’Union soviétique, et ce schéma se poursuivra.»
«L’un des plus grands services que nous pouvons offrir à la nation est d’opérer en temps de paix et en période de crise de manière à dissuader la guerre.»
«La figure 3, qui illustre le spectre des conflits, attire l’attention sur l’importance des niveaux de violence plus faibles où les marines sont le plus souvent les principaux acteurs…»
«Par sa présence en temps de paix dans le monde entier, la Marine renforce la dissuasion au quotidien.»
«Le cœur de notre stratégie maritime en évolution est la réponse aux crises… notre capacité à contenir et à contrôler les crises est un facteur important de notre capacité à prévenir les conflits mondiaux.
«La réponse aux crises est depuis longtemps l’affaire de la Marine et du Corps des Marines.»
«… Notre stratégie en temps de paix doit soutenir les alliances et les amitiés américaines. Nous y parvenons grâce à diverses opérations en temps de paix, notamment des visites de navires dans des ports étrangers et des exercices d’entraînement avec des forces navales étrangères.
«Bien que la dissuasion soit le plus souvent associée à la guerre nucléaire stratégique, il s’agit d’un concept beaucoup plus large… nous devons dissuader les menaces allant du terrorisme à la guerre nucléaire.»
«Grâce à une utilisation décisive rapide et mondiale de la puissance maritime, nous chercherions, avec nos services frères et alliés, le cas échéant, à gagner la crise, à contrôler l’escalade et, par la nature mondiale de nos opérations, à indiquer clairement notre intention de ne céder aucune zone. aux Soviétiques… »
«Grâce à des opérations mondiales en temps de paix et à leur capacité à réagir en cas de crise, les forces maritimes jouent un rôle majeur dans la consolidation d’alliances pour empêcher l’escalade.
Quel a été l’impact de cela Procédure article sur le débat autour de la stratégie maritime?
Le Procédure Cet article a permis à la marine de deckplate de prendre conscience de la stratégie. Lorsque l’article a été publié dans Procédure en janvier 1986, j’étais dans les écoles des pipelines de commandement de la marine avant de prendre le commandement d’un destroyer. La plupart de mes camarades de classe (commandants et capitaines) n’étaient absolument pas au courant de la stratégie avant qu’elle ne soit publiée dans Procédure.
Comment la stratégie maritime a-t-elle décrit l’équilibre entre les opérations pour la concurrence en régime permanent et les opérations pour les contingences de guerre haut de gamme?
Bien que je ne puisse pas m’en attribuer pleinement le mérite, l’article offre un bel équilibre entre la présence avancée, la réponse à la crise, la dissuasion conventuelle d’une part et la dissuasion stratégique et la guerre avec les Soviétiques d’autre part. (Voir la figure 3 de la stratégie ci-dessous). Les largesses fiscales commencées dans les dernières années de l’administration Carter et les largesses Reagan ont permis de faire les deux: des opérations quotidiennes rigoureuses pour renforcer le régime libéral fondé sur des règles et des préparatifs pour un grand combat avec les Soviétiques. Depuis la fin de la guerre froide, nous n’avons pas vu suffisamment de ressources pour bien faire les deux.
Pourquoi la stratégie maritime a-t-elle «fonctionné», si elle le faisait, et qu’en est-il de son processus d’élaboration de stratégie qui a été difficile à reproduire depuis?
Mon collègue, le Dr Steve Wills, dirait probablement que la différence entre les années 1980 et aujourd’hui est la Goldwater Nichols Act (GNA), et un tel argument est valable. Mais même avant le GNA, la primauté pour le développement de la stratégie était en dehors des services et était investie dans les commandants régionaux et le secrétaire à la Défense (par les réformes Eisenhower de 1953 et 1958 qui avaient déjà transféré le contrôle aux CINC pour la planification de la stratégie). Comme mon collègue le capitaine Robert (Barney) Rubel l’a écrit, même avant le GNA, l’équipe CNO Watkins / SECNAV Lehman «colorait en dehors des lignes». Cela mis à part, parce que SECNAV Lehman était un leader si fort et avait le ferme soutien du président Ronald Reagan, la marine a pu faire avancer la stratégie. Cette condition n’existe pas aujourd’hui.
Quelles leçons peut-on tirer de la stratégie maritime pour s’engager dans la compétition moderne des grandes puissances?
Un solide plaidoyer en faveur de la stratégie maritime aux plus hauts niveaux du gouvernement est essentiel.
Le capitaine Harris commandait l’USS Conolly (DD-979) et l’escadron de destroyers 32. À terre, il a été directeur exécutif du comité exécutif de l’OCN. Il était membre du CNO du CNO Strategic Studies Group XII.
Image en vedette: 6 mai 1982 – Une vue aérienne de la proue du port du croiseur lance-missiles Aegis USS TICONDEROGA (CG-47) en cours lors d’essais en mer (photo des archives nationales des États-Unis)
