Une nouvelle stratégie arctique pour un domaine maritime émergent

Par Joshua Tallis

Dans la foulée de la nouvelle stratégie maritime tri-services («Avantage en mer« ), le ministère de la Marine a maintenant publié un cadre mis à jour pour la région arctique.Un Arctique bleu: un plan stratégique pour l’Arctique. » Le document est une nette amélioration sur le vif Version marine 2019. Il est particulièrement innovant (au fur et à mesure des stratégies) dans l’inclusion du Corps des Marines dans une approche «Bleu / Vert» de la région et dans sa navigation de thèmes coopératifs dans un moment dominé par la concurrence des grandes puissances. Pourtant, il a également une marge de progression, en particulier sur la manière de relier des concepts plus nobles aux réalités opérationnelles.

Comme son titre l’indique, la stratégie se penche sur la définition de l’Arctique comme «bleu» (par opposition à «blanc»). La vanité « Blue Arctic » est susceptible d’être parmi l’héritage le plus durable du document. Arrivant à la fin d’une présidence Trump, la stratégie pourrait ne pas être officiellement en vigueur pour longtemps. En conséquence, ses contributions rhétoriques pourraient durer plus longtemps que toute proposition politique spécifique. Sur ce point, la poussée Blue Arctic pourrait être un succès. Compte tenu des réalités du changement climatique, la vraie nouveauté avec laquelle la Marine, le Corps des Marines et les décideurs américains doivent lutter dans l’avenir de l’Arctique est la rapidité avec laquelle son caractère maritime évolue. Il est logique de s’attaquer directement à cette réalité et de lui donner un surnom que la bureaucratie peut saisir.

Cette orientation maritime ne remplace pas le rôle à long terme de la défense aérospatiale dans l’Arctique, comme en témoigne le partenariat durable entre les États-Unis et le Canada dans le cadre du Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord (NORAD). Pourtant, pour revenir aux documents de l’administration Obama, comme le Cadre de mise en œuvre 2016 pour le Stratégie nationale 2013, il était clair (via l’attribution de tâches à la Garde côtière et à la National Oceanic and Atmospheric Administration) que l’angle maritime prenait de plus en plus d’importance. De même, le cadrage de l’Arctique bleu met bien en évidence les défis émergents – le changement climatique est le facteur central qui remodèle la géopolitique de l’Arctique. Venir avec un paysage marin qui s’ouvre est la plus grande probabilité d’accidents en mer et la perspective d’erreur de calcul qui accompagne les marines rivales opérant à proximité les unes des autres. Ainsi, en tant que cadre de réflexion sur ce qui est stratégiquement saillant dans l’Arctique aujourd’hui, l’Arctique bleu est une construction utile.

La paternité de la stratégie est tout aussi innovante. Bien que le document ne soit pas entièrement tri-service comme son récent partenaire, il est remarquable en tant que première stratégie moderne conjointe de la Marine et du Corps des Marines dans l’Arctique. Ce n’est pas seulement un exploit bureaucratique. Le Corps des Marines a des besoins opérationnels de longue date dans l’Arctique, comme en témoignent les exercices amphibies du Grand Nord au large de l’Alaska et de la Norvège.

L’intégration des opérations de la Marine et du Corps des Marines fait partie d’une tendance plus large, comme le montre le conseils de planification du commandant et la sortie de nouveaux concepts opérationnels comme Opérations de base expéditionnaire avancées et Opérations littorales dans des environnements contestés (LOCE). Certains d’entre eux, en particulier le LOCE, figurent également dans la stratégie Arctique. Pourtant, étant donné que ces concepts opérationnels ont été développés pour une crise potentielle dans le théâtre du Pacifique, leur réapplication à l’Arctique justifie un examen plus approfondi.

Là où le document est à son meilleur, cependant, c’est dans l’accent mis sur les objectifs des États-Unis dans l’Arctique. Le document devrait être loué – à un moment dominé par la concurrence des grandes puissances – pour avoir mis en avant la stabilité, la gouvernance et la paix comme les principaux objectifs politiques guidant l’engagement des États-Unis dans l’Arctique. L’invocation de la paix par la force est vague et ouvre la voie à une approche plus conflictuelle de l’Arctique, mais elle n’exige pas cette interprétation.

Ce pivot vers la stabilité peut également être vu, quoique subtilement, dans le traitement que le document donne à la Russie et à la Chine. Le ministère de la Défense Stratégie Arctique 2019, par comparaison, fait référence à la Russie et à la Chine dans une mesure presque égale. La nouvelle stratégie du ministère de la Marine penche un peu plus vers la Russie, ce qui est logique pour un document arctique. Sur le plan qualitatif, le document fait probablement aussi une meilleure différenciation entre les deux pays par rapport au document DOD. Cela est particulièrement évident dans son traitement du thème de la coopération avec la Russie, lorsque cela est possible. La stratégie hésite parfois à le dire à haute voix, mais tel est évidemment le sous-texte derrière la section «nouveaux partenaires» à la page 16, par exemple.

La récente Force aérienne et la Force spatiale Stratégie arctique offre une autre comparaison utile. Ce document se penche en avant sur le thème de la coopération – mais surtout dans le contexte des alliés et des partenaires (il nomme fréquemment le Groenland et Thulé pour renforcer les actions arctiques des deux services). La stratégie de la Marine / Corps des Marines nomme également des noms, mais avec un œil avisé sur les lecteurs nationaux. L’Alaska est une caractéristique évidente des stratégies américaines dans l’Arctique et la délégation de l’Alaska est la principale circonscription sur la Colline pour les produits de l’Arctique. Mais le document de la marine élève également le Maine à de nouveaux sommets, probablement compte tenu de l’importance économique croissante de l’État sur les liens avec le Groenland et le sénateur King. coprésidence du caucus de l’Arctique.

Le mouvement de se concentrer sur la stabilité et l’engagement n’est pas un pivot complet de la concurrence. En fait, comme dans la nouvelle stratégie maritime des trois services, la concurrence quotidienne est un courant sous-jacent notable dans tout le document sur l’Arctique. Comme je l’ai écrit précédemment, la question de ce que signifie être compétitif au quotidien pour les services maritimes peut être divisé selon deux axes: la concurrence positionnelle et politique.

La compétition positionnelle signifie mettre en place des forces pour dissuader un conflit ou, à défaut, créer les conditions de succès en cas de combat. Cela se résume à un besoin persistant de bases, d’accès et d’alliés.

La compétition politique concerne le maintien de la sécurité américaine et le leadership économique d’un ordre international qui reflète ses intérêts et ses valeurs. Cela invite à une compétition sur la définition de l’agenda mondial, à la défense des normes maritimes, et non pas strictement à une perspective de gagner le grand combat.

Le nouveau cadre de l’Arctique fait fortement allusion à la concurrence politique lorsqu’il évoque la nécessité de concurrencer «d’une manière qui protège les intérêts nationaux vitaux et préserve la sécurité régionale sans saper la confiance et déclencher des conflits». C’est, je crois, la bonne approche, et les responsables de la mise en œuvre de la stratégie devraient se tourner vers le nouveau document des trois services pour son traitement élargi de l’idée de la concurrence quotidienne.

Présence rime généralement avec concurrence pour la marine, et il n’est pas surprenant que la stratégie insiste longuement sur cette question. Comme d’autres ont noté, la stratégie adopte une vue d’ensemble de l’Arctique en tant qu’espace unique pour l’élaboration des politiques (une perspective circumpolaire). C’est compréhensible pour un document qui vit à la haute altitude de la stratégie, mais cela remet en question la construction d’un tissu conjonctif entre l’idée de présence et des recommandations opérationnelles spécifiques sur les endroits où la présence est la plus utile pour rechercher la stabilité, la paix ou l’état de droit. La stratégie consiste en fin de compte à aider à façonner des choix difficiles sur l’application de ressources limitées, et lorsqu’il s’agit de savoir où la présence est le plus nécessaire, un cadre de mise en œuvre est particulièrement essentiel pour aider à traduire l’idée large (et standard de la marine) dans la pratique.

Ensuite, il y a la question de la présence avec quoi? Dans l’Arctique, cette question a des implications pour savoir si la Marine achète différents types d’actifs (navires endurcis par la glace?) Ou comment elle envisage de rivaliser au jour le jour dans un domaine austère. Les sous-marins opèrent généralement dans l’Arctique, mais ce sont des actifs à forte demande et de faible densité et sont réputés pour leur mauvaise signalisation (de par leur conception). Les porte-avions sont partis vers le nord (voir les exercices Bord nord ou Trident Juncture) mais sont encore plus rares et peuvent être assez provocantes. Les destroyers sont des plates-formes polyvalentes, mais dont la portée opérationnelle est limitée par la présence de glace dans certaines régions à certaines périodes de l’année. Étant donné que les stratégies de service peuvent influencer le plus directement les activités de service (dotation en personnel, formation et équipement de la flotte), le problème des plates-formes est également un problème auquel un plan de mise en œuvre devrait s’attaquer directement.

Il y a beaucoup plus dans le nouveau plan. Il répond de façon louable à la nécessité de combler les lacunes dans les données pour les questions de modélisation météorologique, par exemple, et il met l’accent sur le rôle du complexe d’enseignement militaire professionnel dans une meilleure préparation des futurs chefs militaires au caractère politique et stratégique de l’Arctique. Pourtant, ses plus grandes innovations sont peut-être celles qui nécessitent le moins de fouilles. L’élargissement subtil mais évident de la coopération, pour inclure occasionnellement la Russie, est une caractéristique clé pour aborder la stabilité dans l’Arctique et gérer l’essor de la Chine. De toute évidence, le cadre revendique clairement une revendication de l’Arctique comme étant fondamentalement maritime et littoral. Suivant cette géographie, il invite la Marine et le Corps des Marines à collaborer de manière stratégique là où ils l’ont le plus souvent fait sur le plan opérationnel. Ce mariage nécessite une analyse plus critique de la façon dont les idées opérationnelles bleu / vert se traduisent dans l’Arctique, mais le changement sous-jacent que le cadre représente est une réalisation notable en soi.

Le Dr Joshua Tallis est chercheur au Center for Naval Analyses et professeur adjoint à l’Université George Washington, spécialisé dans la sécurité maritime, les affaires polaires et la stratégie navale. Il est l’auteur du livre 2019, La guerre pour les eaux boueuses: pirates, terroristes, trafiquants et insécurité maritime. Les opinions de cet article ne reflètent pas nécessairement celles de l’AIIC ou de l’US Navy.

Image en vedette: Un scientifique transportant du matériel sur la glace devant le RV Polarstern lors de l’expédition MOSAiC en septembre 2019 (Wikimedia Commons)

Croisière en Grèce : à la découverte de ses plus belles plages

Croisière en Grèce : à la découverte de ses plus belles plages