Le 15 janvier 2021, la Garde côtière américaine a publié un avis préalable de proposition de réglementation (ANPRM) pour les exigences du système de gestion de la sécurité (SMS) dans l’industrie nationale des navires à passagers (dossier n ° USCG-2020-0123). Cette exigence aura les plus grandes implications sur l’industrie nationale des navires à passagers depuis les révisions du sous-chapitre 46 CFR T & K au milieu des années 90. Cependant, la question demeure, est-ce nécessaire?

Au cours des trois dernières décennies, l’efficacité et la nécessité des systèmes de gestion de la sécurité (SMS) ont été au premier plan des discussions entre les opérateurs et les régulateurs de tous les secteurs maritimes, tant au niveau national qu’international. L’exigence réglementaire nationale la plus récente a été introduite dans l’industrie des remorqueurs et des remorqueurs avec le sous-chapitre M en 2016. Le développement et l’introduction de Sub M ont pris près d’une décennie pour être pleinement introduit en tant que règlement. Aujourd’hui, la plus grande industrie nationale des navires à passagers est potentiellement confrontée au même sort (en dehors des navires qui se conforment déjà aux normes de système de gestion de la sécurité énoncées dans 33 CFR 96). Ce type de décision soulève de nouvelles questions et préoccupations pour les propriétaires et les exploitants. Est-ce un changement positif? Est-ce nécessaire? Corrige-t-il le «problème»? De nombreux propriétaires et exploitants discutent actuellement des avantages et des inconvénients de cette exigence imminente et critique. Bien qu’il existe de nombreux domaines d’un système de gestion de la sécurité à discuter, cet article se concentrera sur trois domaines clés pour soutenir les deux côtés de l’argument: (1) Certification d’audit externe, (2) Processus du système de gestion défini et (3) Coût .

Avant de plonger dans le pour et le contre, nous devons identifier un point de référence historique critique pour mieux juger du sujet à l’étude. Connaissez-vous la date du 6 mars 1987? Sinon, vous devriez l’être. C’est la date de l’incident d’inondation catastrophique impliquant Ro / Ro et le ferry MV Herald of Free Enterprise. Le navire était en route de la Belgique à l’Angleterre lorsqu’il a rapidement pris l’eau à travers des portes avant non fermées. Il a coulé en quelques minutes, prenant la vie de 193 passagers et membres d’équipage. La raison pour laquelle cet incident et cette date sont critiques est qu’il s’agissait, à l’époque, d’un navire moderne doté de la technologie actuelle et doté d’un équipage hautement qualifié. La cause de cette tragédie était une combinaison d’erreur humaine, d’un manque de conscience de la situation et d’un soutien inexistant de la part de la direction. Cet incident a été cité comme un facteur qui a conduit au développement et à la mise en œuvre du Code international de gestion de la sécurité (ISM), le premier système de gestion de la sécurité réglementé par l’Organisation maritime internationale (OMI) en 1993.

Avance rapide jusqu’en 2021 et près de 35 ans plus tard, les systèmes de gestion de la sécurité (SMS) font toujours l’objet de discussions pour déterminer leur efficacité et leur valeur dans la prévention des pertes catastrophiques pour les personnes, les biens et l’environnement. Incidents récents de navires battant pavillon américain, tels que l’incendie du bateau de plongée Conception en 2019 au large de l’île de Santa Cruz, en Californie; Branson, Mo. Stretch Duck 7 canard naufrage en 2018 et le cargo américain El Faro en 2015 ont attiré l’attention du pays et des régulateurs sur Capitol Hill. Cependant, avant ces incidents catastrophiques, l’industrie nationale des navires à passagers fonctionnait en toute sécurité depuis des années avec de solides antécédents en matière de sécurité. Cette évaluation historique contradictoire de la sécurité dans l’industrie a conduit à des débats continus sur la question de savoir si l’un de ces incidents antérieurs ou, plus important encore, futurs aurait pu être ou sera évité par un SMS.

Le 19 juillet 2018, le canard Stretch Duck 7 a coulé par temps violent sur le lac Table Rock près de Branson, dans le Missouri, tuant 17 des 31 personnes à bord. (Photo: Lora Ratliff / Garde côtière américaine)

Maintenant, plongeons plus profondément dans les deux côtés de l’argument.

(1) Certification d’audit externe, y compris les opérateurs tiers: À l’heure actuelle, l’USCG effectue des inspections sur les navires à passagers nationaux pour des raisons de sécurité. Seuls les exploitants qui choisissent de participer à un système de gestion de la sécurité certifié ont besoin d’auditeurs tiers, non fédéraux, pour vérifier l’efficacité de leur SGS.

Avantages:
Expertise de l’industrie: les organismes d’audit indépendants offrent de la valeur en fournissant une expertise dans leur domaine pour examiner la mise en œuvre et l’efficacité des SMS d’une entreprise.

Examen impartial: les audits sont effectués sans conflit d’intérêts.

Marché concurrentiel: plusieurs organismes d’audit offrent aux propriétaires / exploitants des alternatives qui peuvent respecter leur budget, stimuler la concurrence professionnelle et offrir une flexibilité de planification.

Les inconvénients:
Application de la réglementation existante / relation avec la garde côtière américaine: le processus d’inspection de l’USCG existe déjà et implique des inspections de sécurité réglementaires de routine à bord. Il existe un moyen d’élargir les audits potentiels grâce à ce processus.

Les audits ne valent que pour l’auditeur: les audits internes peuvent être aussi efficaces qu’un audit externe, tant que l’auditeur reste objectif.

Supervision des TPO: les organisations tierces ne sont pas toutes créées égales et auront toujours besoin d’une surveillance pour rester en règle avec les régulateurs pour auditer les opérateurs. Cela devient une surveillance réglementaire supplémentaire pour l’USCG à qui on demande continuellement de faire plus avec moins de ressources.

(2) Processus du système de gestion définis: Un système de gestion identifie clairement certains aspects de la façon dont une opération gère la sécurité. Cela peut inclure des plans d’urgence écrits, des procédures, de la formation et d’autres domaines d’intérêt.

Avantages:
Identification claire des rôles / responsabilités: le SGS exige clairement qu’une entreprise identifie les rôles et les responsabilités, y compris l’autorité suprême du capitaine.

Procédures écrites: Des procédures écrites sont requises dans la plupart des SMS, ce qui aide à communiquer avec l’équipage et fournit des documents tangibles pour la formation et l’examen.

Engagement de l’entreprise: le SMS exige de la direction qu’elle élabore une politique écrite qui démontre clairement son engagement et son soutien à la sécurité.

Les inconvénients:
La culture de la sécurité n’est pas écrite: un classeur écrit de procédures, de processus et de tâches ne corrige pas à lui seul la sécurité sans une culture de sécurité formée et soutenue par le leadership organisationnel. Une culture de la sécurité est plus efficace que les exigences écrites trouvées dans un SGS traditionnel.

Écrit ne veut pas dire juste: les procédures peuvent être efficacement mises en œuvre par le biais d’une opération sans qu’elles soient écrites pour référence. La communication, la responsabilité et la formation ne doivent pas être écrites pour démontrer la compétence et la compréhension.

Une taille unique ne convient pas à tous: il peut y avoir plus de valeur pour les opérations et les flottes de plus grande taille, mais certains exploitants sont des opérations saisonnières à un seul navire où le propriétaire est le capitaine, le mécanicien, le professionnel de la sécurité et le comptable.

(3) Coûts de mise en œuvre: La sécurité est parfois difficile à quantifier en termes financiers car la «sécurité» ne génère pas de revenus, mais sa valeur pour une entreprise passe par le retour sur investissement (ROI) et la prévention des pertes futures.

Avantages:
Environnement de travail sûr: l’utilisation de ressources de sécurité, telles que la formation, les équipements de protection individuelle, les programmes de récompense et la gestion de la sécurité, a toujours permis de créer des environnements de travail plus sûrs.

Assurance inférieure: les assureurs offriront de meilleures conditions / primes lorsqu’elles détermineront qu’un opérateur gère avec succès son risque. Un système de gestion de la sécurité fonctionnel et soutenu financièrement peut réduire les incidents et réduire les coûts dépensés pour chaque sinistre, partagés à la fois par la compagnie d’assurance et par les franchises des exploitants.

Rétention des employés: les employés veulent savoir que l’entreprise s’engage pour leur sécurité. SMS fournit un engagement en matière de sécurité qui est communiqué par le biais de politiques et d’engagement de la part des dirigeants. Les employés sont beaucoup plus susceptibles de rester dans une entreprise lorsqu’ils savent que l’entreprise s’engage en faveur de la sécurité de haut en bas.

Les inconvénients:
Coûts initiaux: Il y a un coût pour démarrer un système de gestion de la sécurité. Les coûts de main-d’œuvre, la création d’emplois, la planification et le développement, la formation et le simple matériel d’impression seront des dépenses très réelles pendant la période de mise en œuvre d’un SMS. Selon la taille de l’opération, les dépenses peuvent aller de quelques milliers de dollars à des centaines de milliers de dollars.

Coûts récurrents: Une fois le SGS en place, les opérateurs devront maintenir le SGS grâce à un travail continu, une formation, un examen, ainsi que des audits internes / externes, une gestion de routine, y compris de nouvelles tâches.

Marché TPO: les certifications tierces entraîneront des dépenses supplémentaires pour une opération. Le marché des TPO sera tiré par l’offre et la demande. Des alternatives limitées ou inexistantes peuvent avoir un impact important sur le marché pour les propriétaires / exploitants. Certaines opérations peuvent ne pas être en mesure de supporter ces coûts récurrents et peuvent obliger certaines à cesser leurs activités.

Au final, la décision reviendra aux opérateurs et aux régulateurs de débattre des sujets abordés. Le résultat le plus important de ce débat restera d’identifier correctement les mesures nécessaires pour éviter que de futurs incidents et décès ne se produisent. Comme on dit, il y a toujours deux côtés à chaque histoire. Choisis sagement.